Судья Тихонов В.А.                                                          Дело №22к- 531

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск-2                                                                         20 января     2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей: Шевгуновой М.В., Слиска С.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу заявителей Шуманского М.Е. и Шуманской Л.В.

на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года, которым

удовлетворена жалоба заявителей в части признания незаконным и необоснованным бездействия начальника СУ УВД Орехово и Орехово-Зуевского р-на по уголовному делу № 136857, и отказано в удовлетворении жалобы заявителей в части признания бездействия Орехово-Зуевского городского прокурора А.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В.

         мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление оставить без изменения судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Заявители Шуманский М.Е. и Шуманская Л.В. обратились с жалобой в порядке ст.125УПК РФ о признании незаконными бездействия Орехово-Зуевского городского прокурора А и начальника СУ УВД г.Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского р-на, по Московской области Б. при принятии решения по уголовному делу, возбужденному по факту смерти их сына, вследствие которого лица, совершившие преступление и причастные к смерти их сына не привлечены к уголовной ответственности.

Судом поданная заявителями в порядке ст.125УПК РФ жалоба была удовлетворена в части признания бездействия начальника СУ УВД г.Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского р-на по Московской области Б., а в части бездействия Орехово-Зуевского городского прокурора А. жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители Шуманские выразили свое несогласие с результатами рассмотрения их жалобы в порядке ст.125УПК РФ, просят отменить постановление судьи, который по их мнению необоснованно отказал в удовлетворении их жалобы о бездействии горпрокурора А., которое выразилось в ненадлежащей организации прокурорского надзора, игнорировании выполнения постановлений судов, которыми признавались незаконными и необоснованными постановления о следователя о прекращении уголовного дела в отношении В, умышленно затягивал в течение 6 лет расследование преступлений в отношении их сына по факту его отравления и смерти, в связи с чем не были привлечены к уголовной ответственности фельдшеры вытрезвителя В, Г и другие, что считают результатом бездействия прокурора.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к её удовлетворению.

Основанием обращения в суд с жалобой заявителей в порядке ст.125УПК РФ послужило их несогласие с тем, что органы предварительного следствия не принимают решение о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных по их мнению в смерти сына, на что отсутствует надлежащее реагирование городского прокурора.

Обсуждая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что аналогичные, доводы судом проверялись, им дана оценка на основании представленных для рассмотрения в порядке ст.125УПК РФ документов, и что нашло отражение в постановлении судьи, которым принято решение о частичном удовлетворении жалобы, поскольку представленные материалы свидетельствуют о неоднократном в течение длительного времени вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, в последующем отменяемых прокурором.

Судебная коллегия находит, что в этой части жалобы суд дал верную оценку бездействию следственных органов в лице начальника СУ УВД г.Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского р-на, по Московской области Б., в связи с тем, что различными следователями данного УВД неоднократно - 12 раз, выносились постановления о прекращении уголовного дела, в последующем отменяемые горпрокурором А. либо его заместителями, что свидетельствует о нарушении права заявителей на эффективное расследование по уголовному делу по факту смерти их сына.

В то же время в постановлении судьёй обоснованно обращено внимание на то, что прокурором А. непосредственно принимались меры к отмене незаконных постановлений следователей о прекращении уголовного дела, и что свидетельствует об организации им мер прокурорского реагирования в пределах его компетенции и в соответствии с полномочиями прокурора, предусмотренными ст.37УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что материал по жалобе рассмотрен в суде в соответствии с требованиями ст.125УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению данного Закона, представленные в суд материалы исследованы в ходе судебного разбирательства достаточно полно и всесторонне, а постановление суда содержит мотивированное обоснование принятого по жалобе решения, в связи с чем оснований для отмены постановления, принятого в порядке судебного контроля, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года по жалобе заявителей Шуманского М.Е. и Шуманской Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:     Россинская М.В.

Судьи:        Шевгунова М.В.

        Слиска С.Г.