Судья Петрова О.В. Дело № 22к-8456/10 22-307/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 20 января 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего судьи Пешкова М.А., судей Сметаниной Е.В. и Назарчука С.В., при секретаре Идиловой О.А., рассмотрев в судебном заседании от 20 января 2011 г. кассационную жалобу Айзина И.В. ти Богданова а А.С. в интересах на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года, которым АЙЗИНУ ИГОРЮ ВИТАЛЬЕВИЧУ отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2010 года, вынесенное следователем по ОВД СО по г. Дмитрову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Ильиным С.А. заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения Айзина И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 16.08.2010 года Айзин И.В. обратился в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД СО по г. Дмитрову СУ СК при прокуратуре РФ по МО Ильина С.А. от 10.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по его заявлениям по факту смерти его сына Айзина К.И. в МУЗ «Дмитровская городская больница». Постановлением судьи от 25 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано. В кассационной жалобе заявителя Айзина И.В. ставится вопрос об отмене постановления суда с возвращением материалов на новое рассмотрение, в связи с незаконностью и необоснованностью принятого решения. При этом заявитель полагает, что в постановлении суд неверно указал, что уголовное дело было возбуждено и рассмотрено Дмитровским городским судом 27.05.2009 г. по факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей по оказанию медицинской помощи Айзину К.И.. Автор отмечает, что уголовное дело было возбуждено только в отношении Нечаева А.В. и суд рассматривал только степень его вины. Считает, что суд при вынесении постановления не принял во внимание рекомендации судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, не указал оснований, опровергающих его доводы и не мотивировал свое решение по каждому из фигурантов, необоснованно отказав в удовлетворении его жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления следователя и иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно постановлению Пленума ВС РФ №1 от 10.02.09 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Кроме того, в соответствие с постановлением Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П суд, при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовному делу, а поэтому суд в период предварительного следствия не вправе давать оценку полученным доказательствам, делать выводы о наличии, либо отсутствии в действиях обвиняемого состава какого-либо преступления. Кроме того, суд не вправе давать органам следствия указания о проведении какого-либо следственного или иного действия, принятия какого-либо решения. Как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2010 года следователем приведены мотивы и основания, по которым он пришел к выводу об отсутствии в действиях Нечаева, Иванова, Пикалова, Литвиненко, Севастьянова составов уголовно-наказуемых деяний. В постановлении приведены объяснения этих и иных лиц, их показаниям дана надлежащая оценка в совокупными с иными обстоятельствами. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе входить в оценку доказательств, предрешать вопросы, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что вынесенное судом постановление не является мотивированным и обоснованным, нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию, являются неубедительными. Постановление суда, вопреки доводам кассационной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении судьей постановления, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года, которым АЙЗИНУ ИГОРЮ ВИТАЛЬЕВИЧУ отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Пешков Судьи: Е.В. Сметанина С.В. Назарчук