Судья Бородин В.Д. Дело № 22- 8616/10 22- 438/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 20 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пешкова М.А., судей Сметаниной Е.В. и Назарчука С.В., при секретаре Идиловой О.А., рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сумина А.Ю., кассационную жалобу осужденного Скребейко М.А. и его адвоката Груничева А.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 24 ноября 2010 года, которым СКРЕБЕЙКО МИХАИЛ АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшей доводы жалоб, мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Скребейко М.А. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 00 часов 12.03.2010 года совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств- героина массой 910,03 грамма, в особо крупном размере. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда. В кассационном представлении государственный обвинитель Сумина А.Ю. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Скребейко обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 1, ст. 228.1 ч.3 п.п. А,Г УК РФ, то есть в умышленном создании условий для совершения преступления, при этом не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что судом необоснованно квалифицированы действия Скребейко по ст. 228 ч.2 УК РФ. Из показаний Скребейко следует, что между ним и лицом по имени Слава была договоренность на приобретение, перевозку, а затем и передачу наркотического средства героина. Вместе с тем, об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует приобретение Скребейко, который не употребляет наркотики героина значительной массы. Эти обстоятельства свидетельствуют о едином умысле неустановленных лиц и Скребейко на приготовление значительного количества героина к сбыту, и о том, что они являются соучастниками в приготовлении к сбыту наркотического средства героин. Кроме того, Скребейко договаривался со Славой, а затем с Худоером о получении наркотического средства героин в особо крупном размере для дальнейшего сбыта, распределяли роли, время, место и хранение наркотических средств. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Скребейко М.А. считает приговор суда не справедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел то, что он добровольно выдал сотрудникам ДПС наркотики и пытался помочь следствию. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить ст.ст. 64,73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Груничев А.А. в защиту Скребейко М.А. не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий, данную судом, считает назначенное осужденному наказание несправедливым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел его активное способствование раскрытию преступления, готовность помочь правоохранительным органам в изобличении и задержании преступников. Скребейко добровольно, до его задержания сообщил сотрудникам ДПС о наличие в машине наркотических средств, а затем выдал их. А также его семейное положение и наличие малолетнего ребенка, привлечение Скребейко к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и представлении, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Постановленный приговор не соответствует требованиям закона. Из материалов уголовного дела следует, что Скребейко М.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении приготовлении, а именно в умышленном создании условий для совершения преступления, при этом не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, к незаконному сбыту наркотических средств, совершенной организованной группой в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. А,Г УК РФ. В качестве доказательств вины Скребейко в предъявленном обвинении стороной обвинения представлены следующие доказательства. Осужденный Скребейко, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что в 2008 году его знакомый Слава предложил за деньги перевезти наркотик из г. Москвы в Самару, что он и сделал. 7 марта 2010 года Слава вновь предложил ему съездить в г. Москву за героином и привезти его в Самару за вознаграждение и он согласился. В Москве он встретился с незнакомым человеком, который передал ему пакет с героином, который он спрятал под панель приборов автомобиля и поехал обратно. По дороге был задержан работниками УФСКН, наркотическое средство было обнаружено и изъято. Он не знал, что Слава занимается распространением героина. Свидетель А показала, что 9.03.10 года ей по телефону позвонил Скребейко и сказал, что может поработать на ее автомобиле ГАЗЕЛЬ, после чего забрал его и уехал. 12.03.10 года она позвонила Скребейко, тот скалаз, что находится в г. Орске Оренбургской области, к вечеру приедет. На следующий день она узнала о том, что Скребейко задержан с наркотиками. Свидетель Б показала, что она сожительствовала со Скребейко. Вечером 10.03.10 года она узнала о том, что Скребейко куда-то уехал. 13.03.10 года ей позвонил адвокат и сообщил, что Скребейко задержан. Из показаний свидетеля В следует, что их управлением разрабатывалась группировка, сбывающая наркотики в Самарской области и других регионах. 11.03.10 года им стала известна информация о том, что организатор группировки по имени Слава осуществляет организацию доставки наркотика из Москвы в Самару. В ходе проведения ОРМ был задержан Скребейко, у которого в автомобиле изъято наркотическое средство. Свидетели Г и Д показали, что были остановлены работниками ДПС и участвовали в качестве понятых в проведенных работниками наркоконтроля действиях. Свидетели Е., И К. показали, что участвовали в остановке автомобиля, его осмотре и задержании Скребейко. Кроме того, государственным обвинителем в качестве доказательств вины Скребейко в предъявленном обвинении представлены и письменные доказательства- явка с повинной Скребейко, протокол осмотра места происшествия, заключение судебной экспертизы и иные, отраженные в протоколе судебного заседания. Постановлением Пленума ВС РФ №14 от 15.06.06 года «О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» установлено, что об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Обжалуемым приговором суд признал Скребейко виновным в совершении незаконных приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. При этом судом не дана оценка всем доказательствам, представленным обвинением в качестве обоснования наличия у осужденного умысла на совершение вменяемого ему органами предварительного следствия преступления. Кроме того, согласно постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Между тем, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, суд привел в приговоре обстоятельства уголовного дела, которые прямо противоречат выводам суда о виновности Скребейко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ. Так, описывая преступное деяние, признанное судом доказанным, суд первой инстанции указал, что в период до 8 марта 2010 года неустановленное следствием лицо по имени Слава, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства- героина, при неустановленных обстоятельствах объединился с неустановленным следствием лицом по имени Л в группу для тайной перевозки героина из г. Москвы в г. Самару. С целью достижения преступных целей, лицо по имени М, являясь участником преступной группы, с целью транспортировки наркотического средства- героин из г. Москвы в г. Самару, для последующего незаконного сбыта, используя корыстную заинтересованность Скребейко и его согласие на участие в незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, привлек его к незаконной перевозке наркотических средств. В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение незаконного сбыта наркотического средства- героина, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, неустановленное лицо по имени Л, располагая крупной партией наркотического средства- героина, предназначенного для незаконного сбыта, получил указание от лица по имени М о подготовке перевозки в г. Самару в автомобиле под управлением Скребейко вышеуказанного наркотического средства. Во исполнение данного преступного намерения, неустановленное лицо по имени М 8.03.10 года сообщило Скребейкоо необходимости его выезда в г. Москву для получения от неустановленного лица по имени Л крупной партии наркотического средства- героина, перевозки его в Самару для последующего сбыта и передало Скребейко вознаграждение за перевозку героина в сумме 30.000 рублей. Скребейко 10.03.2010 года на автомобиле выехал из г. Самары в г. Москву, куда прибыл 11.03.2010 года, и, следуя указаниям членов группы, прибыл на 105 км. МКАД г. Москвы, где получил от неустановленного лица наркотическое средство героин массой не менее 910,03 гр., которое после незаконного приобретения, с целью сокрытия поместил в приборную нишу автомобиля, после чего выехал в г. Самару, однако был задержан сотрудниками ФСКН РФ, осуществлявшими ОРМ «наблюдение». Несмотря на указанные судом обстоятельства, суд первой инстанции, мотивируя решение о переквалификации действий осужденного ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. А,Г УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что Скребейко имел умысел на создание условий к приготовлению на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку Скребейко в ходе допросов не показывал, что знал о том, что лицо по имени Слава занимается сбытом наркотических средств, и что он поехал за ними с целью дальнейшего их сбыта. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции содержит существенные противоречия между установлением обстоятельств преступленного деяния, признанного доказанным и квалификацией действий осужденного, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным. Таким образом, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием отмены приговора в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания и неправильной квалификации его действий подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду необходимо устранить указанные обстоятельства, принять все необходимые меры к всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, тщательно проверить все доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, и в зависимости от добытого принять законное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Воскресенского городского суда от 24 ноября 2010 года в отношении СКРЕБЕЙКО МИХАИЛА АНАТОЛЬЕВИЧА отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в отношении Скребейко М.А. оставить прежней, в виде заключения под стражей, установив срок до 24 марта 2011 года включительно. Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы Скребейко М.А. и адвоката Груничева А.А.оставить без удовлетворения. Председательствующий М.А. Пешков Судьи Е.В. Сметанина С.В. Назарчук