Судья Вишневская П.А.                                                                                    дело № 22к-538

                                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                              25 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

             Председательствующего судьи Бобкова Д.В.

             Судей Новикова А.В. и Юрасовой О.С.

при секретаре Держинской Т.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 г. кассационную жалобу Г. и Г. на постановление судьи Реутовского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года по жалобе Г. и Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Мордовченкова А.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

судебная коллегия

                                                          У С Т А Н О В И Л А :

Заявителиобратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ст. следователя СО по г. Балашихе СУ СК при прокуратуре РФ по Московской обл. Ерёмина А.Н., в которой просили признать его действия по проведению очных ставок незаконными, т.к. следователем к участию в указанных следственных действиях 13-го и 20-го октября 2010 г. были допущены два разных лица, выдававших себя за Г., кроме того, следователь, по их мнению, незаконно отказал в принятии замечаний на протоколы очных ставок. Также заявители указывают, что следователь незаконно отказал им в ознакомлении с материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

Постановлением судьи от 29 октября 2010 года в удовлетворении жалобы Г. было отказано.

В кассационной жалобе заявители, не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, при этом указывают, что судом нарушен предусмотренный ч.3 ч.2 ст. 303 УК РФ. Замечания на протоколы очных ставок, поданные заявителями, ни следователем, ни судом не рассмотрены. С учётом изложенного, заявители просят постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи от 29.10.2010 г.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, и с этим выводом соглашается судебная коллегия, очные ставки между потерпевшим Г. и подозреваемым Г. и обвиняемой Г.. были проведены следователем Ерёминым А.Н. в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в его производстве. Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что следователь является «ненадлежащим субъектом», являются несостоятельными.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать оценку доказательствам и т.д.

Из представленных материалов видно, что ходатайство Г. и Г. об ознакомлении с материалами уголовного дела рассмотрено следователем в установленные законом сроки, по нему принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение в виде мотивированных постановлений от 14.10.2010 г. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Из представленных материалов видно, что жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ было начато судом в предусмотренные законом сроки, в связи с чем доводы заявителей о несвоевременном рассмотрении их жалобы также являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Как заявители, так и следователь были надлежаще извещены, первые просили рассмотреть жалобу без их участия, участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Зайцев И.В., чьи полномочия, вопреки доводам кассационной жалобы, были подтверждены соответствующим поручением прокурора, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие следователя.

Жалоба Г. и Г. в порядке ст. 222 УПК РФ, не влияет на существо и правильность принятого судьёй решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Реутовского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Г. и Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) ст. следователя СО по г. Балашихе СУ СК при прокуратуре РФ по Московской обл. - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: