Судья: Титова О.В. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда В составе: председательствующего Тихонова Е.Н. Судей Мосиной И.А. Колесникова А.З. Рассмотрев в судебном заседании 25 января 2011 г. кассационную жалобу адвоката Малькова В.Д. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 1 декабря 2010 г., которым Жалоба заявителя - адвоката Малькова В.Д. в защиту интересов Ясинского Н.С. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Домодедовской таможни по Московской области от 11.10.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ясинского Н.С. по признакам преступления предусмотренного ст. 188 ч. 2 УК РФ, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н. Объяснение адвоката Морозовой Л.А. Мнение пом. Мособлпрокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения. У С Т А Н О В И Л А Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 1 декабря 2010 года жалоба заявителя - адвоката Малькова В.Д. в защиту интересов Ясинского Н.С. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Домодедовской таможни по Московской области от 11.10.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ясинского Н.С. по признакам преступления предусмотренного ст. 188 ч. 2 УК РФ, оставлена без удовлетворения. В постановлении судом указано на то, что постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от 11.10.2010 г. по признакам преступления предусмотренного ст. 188 ч. 2 УК РФ в отношении Ясинского Н.С. вынесено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. В кассационной жалобе адвокат Мальков В.Д. в защиту интересов Ясинского Н.С. просит постановление суда отменить, как необоснованное. В жалобе указывается, что постановление суда вынесено в нарушении требований УПК РФ, поскольку судом не проверены доводы защиты о том, что в действиях Ясинского Н.С. отсутствуют признаки преступления, поэтому решение суда является необоснованным. Судом необоснованно сделан вывод, без исследования всех материалов дела, поскольку уголовное дело в отношении Ясинского Н.С. возбуждено в нарушении требований ст. 140 УПК РФ, при отсутствии повода и оснований для его возбуждения. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в деле в нарушении требовании ст. 5 УК РФ отсутствуют доказательства в подтверждении вины Ясинского Н.С. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается. Преступление, предусмотренное ст. 188 ч. 2 УК РФ совершается только с прямым умыслом, лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, и желать их наступления. В действиях Ясинского Н.С. не было умысла на совершение контрабанды, а поэтому в нарушении требований ст. 140 УПК РФ по делу отсутствовали поводы и основания к возбуждению уголовного дела. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказывая в ее удовлетворении, судом были нарушены основополагающие принципы законности, справедливости, поскольку нарушены конституционные права Ясинского Н.С. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. Как следует из материалов дела постановлением дознавателя Домодедовской таможни от 11.10.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст.188 ч. 2 УК РФ в отношении Ясинского Н.С. Согласно материалов проверки следует, что при осуществлении таможенного контроля багажа пассажиров, вылетающих рейсом № 618 Москва-Тель-Авив был осмотрен чемодан, принадлежащий Ясинскому Н.С., где были обнаружены 4 - старинные книги на иврите, которые являются культурными ценностями. Указанные 4 - старинные книги Ясинский Н.С. в нарушении Закона РФ от 15.04.1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» не декларировал. Поводом к возбуждению уголовного дела явился акт таможенной проверки не декларированного багажа от 27.06.2010 г., где в ходе проверки были обнаружены 4 - старинные книги на иврите, которые являются культурными ценностями. В кассационной жалобе адвокат Мальков В.Д. указывает на то, что уголовное дело в отношении Ясинского Н.С. возбуждено необоснованно, поскольку в его действиях отсутствуют признаки преступления, при этом по делу отсутствовали законные основания для возбуждения уголовного дела. Доводы заявителя - адвоката Малькова В.Д. на необоснованность действий, и постановления дознавателя от 11.10.2010 г. о возбуждении уголовного дела, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при разрешении жалобы заявителя - адвоката Малькова В.Д. в интересах Ясинского Н.С. в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было. Доводы кассационной жалобы о нарушении требований уголовно процессуального закона, при возбуждении уголовного дела, и нарушении конституционных прав, являются несостоятельными. Разрешая жалобу адвоката Малькова В.Д. в порядке ст. 140 УПК РФ, по делу имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела. В кассационной жалобе адвокат Малько В.Д. фактически приводит доводы как о доказанности вины, так и наличии обстоятельств подлежащих доказыванию, при производстве по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В постановлении судом обоснованно указано, что адвокат не обладает правом обращения с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о законности и правомерности следственных действий, о допустимости собранных доказательств, которые затрагивают вопросы судопроизводства, доказанности вины и правильности квалификации действий по уголовному делу в отношении подзащитного - обвиняемого. Отказывая в удовлетворении жалобы адвокату суд руководствовался правовым принципом не предрешения в ходе осуществления судебного контроля за законностью, действий и решений органов следствия, будущего судебного решения. Данное решение, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 года и правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 г. В том, что «Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу». Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. Вместе с тем заявителю адвокату и его подзащитному не затруднен, и не ограничен доступ к правосудию, поскольку они не лишены возможности обращения с жалобами и заявлениями, о допустимости и достаточности собранных доказательств, и обоснованности принимаемых органом следствия решений, при рассмотрении уголовного дела по существу в объеме обвинения. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не находит. На основании изложенного Руководствуясь ст. 377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 1 декабря 2010 года по жалобе заявителя - адвоката Малькова В.Д. в защиту интересов Ясинского Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск. 25 января 2011 г. Дело № 22 К- 8732/543.