Судья Пунова Л.Н.                                                                               Дело № 22-8648/460                                                                                                                                                                                                    

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск                                                                                      20 января 2011 г.

Московская область                                           

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Мосиной И.А. и Колесникова А.А.

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрела 20 января 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Егорьевска Коновалова М.В., а также по кассационным жалобам осужденной Шепелюк Н.В. и осуществляющего ее защиту адвоката Копылова В.В., осужденного Бондаренко П.Н. и осуществляющего его защиту адвоката Калмыкова В.И. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 г., которым

Бондаренко Павел Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец Каскеленского района Алма-Атинской области Р. Казахстан, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 - ст. 228-1 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шепелюк Надежда Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка с. Ново-Карапуз Убинского района Новосибирской области, ранее судимая: 14.09.2004 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 82 УК РФ до 29 августа 2013 г.,

осуждена по ст. 30 ч. 3 -ст. 228-1 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию 1 год лишения свободы и окончательно назначено 10 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения адвокатов Бернацкой Н.В. и Чернышевой Н.А., а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бондаренко П.Н. и Шепелюк Н.В. признаны виновными в том, что они при изложенных в приговоре обстоятельствах совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героин, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героин, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании Шепелюк Н.В. и Бондаренко П.Н. вину признали частично.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, как незаконный, вынесенный с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Автор представления указывает, что в ходе судебного разбирательства адвокатом Калмыковым В.И., осуществляющим защиту подсудимого Бондаренко П.Н. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля защиты, однако суд в нарушении ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Шепелюк Н.В. считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Утверждает, что суд не учел все обстоятельства дела, не дал должной оценки ее показаниям, а также противоречивым показаниям свидетеля К.., нарушил ее права, не допросив свидетеля защиты, не учел смягчающие ее вину обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание.

В кассационных жалобах адвокат Копылов В.В. в защиту осужденной Шепелюк Н.В. находит приговор суда необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что выводы суда о доказанности Шепелюк Н.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По его мнению, объективные доказательства участия Шепелюк Н.В. в совершении преступлений отсутствуют. Деньги и наркотики, обнаруженные у нее 11.05.2010 г. должны квалифицироваться как хранение наркотических средств. Считает, что суд не дал должной оценки противоречивым показаниям свидетелей обвинения, видеоматериалам, однозначно и бесспорно доказывающих непричастность Шепелюк Н.В. к совершению 07.05.2010 г. преступления, не принял во внимание показания самой осужденной и смягчающие ее вину обстоятельства. Просит приговор изменить, действия Шепелюк Н.В. переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить наказание с учетом реальной степени общественной опасности совершенного преступления и данных о ее личности.

В кассационной жалобе осужденный Бондаренко П.Н. считает приговор суда суровым и несправедливым. По его мнению, суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля К. и видеозаписи, которая доказывает его непричастность к совершению преступлений в группе лиц, а также не допросил свидетеля защиты, чем нарушил его права. Также суд необоснованно не учел в качестве смягчающих его вину обстоятельств - способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетних детей и состояние его здоровья, в связи с чем, просит снизить назначенное наказание, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Калмыков В.И. в защиту осужденного Бондаренко П.Н. также находит приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и определено наказание. Объективных доказательств того, что Бондаренко П.Н. совершил преступления совместно с Шепелюк Н.В. в материалах дела, кроме показаний свидетеля К.. нет, в связи с чем просит квалифицирующий признак предварительного сговора группы лиц из обвинения Бондаренко П.Н. исключить и назначить ему наказание с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, отношения к содеянному и состояния здоровья с применением ст. 64 УК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Виновность Шепелюк Н.В. и Бондаренко П.Н. в содеянном вопреки доводам жалоб, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями свидетеля Е. являющегося ст. о/у ОВД Егорьевского МРО подробно пояснившего об обстоятельствах проводимых в отношении Шепелюк Н.В. и Бондаренко П.Н. оперативно-розыскных мероприятий - «проверочная закупка», в ходе которых К. приобрел у них 07 мая 2010 г. за 1500 руб. и 11 мая 2010 г. за 5000 руб. наркотическое средство - героин. В ходе досмотра Шепелюк Н.В. 11.07.2010 г., у последней, кроме участвующих в ОРМ денежных средств были обнаружены 5 свертков, в которых как выяснилось позже оказался героин; показаниями свидетеля К.. о том, что он дважды - 07 и 11 мая 2010 г. принимал участие в ОРМ в качестве закупщика наркотических средств, в ходе которых приобрел у Шепелюк Н.В. и Бондаренко П.Н. свертки с героином; показаниями свидетеля Н.. участвующего в ОРМ в качестве понятого; показаниями свидетелей Г. Р.. и О.., а также заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскных мероприятий - «проверочная закупка» и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденных приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы кассационных жалоб в той части, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда, по данному делу не допущено.

Как усматривается из приговора, судом были подробно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка показаниям осужденных, свидетелей, материалам дела, и суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Шепелюк Н.В. и Бондаренко П.Н. в совершении указанных выше преступлений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе и доводы, что Бондаренко П.Н. дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств один, без Шепелюк Н.В., были предметом рассмотрения в судебном заседании и после проверки были отвергнуты и признаны несостоятельными, о чем подробно мотивировано в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось; были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, в том числе и ходатайство адвоката Калмыкова В.И., были рассмотрены, по ним судом вопреки доводам представления и жалоб приняты решения в установленном законом порядке. Ходатайств о дополнении судебного следствия никем из участников процесса не заявлялись.

Как следует из приговора суда, наказание назначено осужденным в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе указанных в жалобах, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для снижения Бондаренко П.Н. и Шепелюк Н.В. наказания или применения к назначенному наказанию ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что суд в резолютивной части приговора при решении вопроса об отмене подсудимой Шепелюк Н.В. отсрочки отбывания наказания по приговору от 14.09.2004 г., ошибочно сослался на ч. 4 ст. 397 ч. 15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 09 декабря 2010 г. в отношении Шепелюк Надежды Владимировны и Бондаренко Павла Николаевича оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Егорьевска Коновалова М.В. и кассационные жалобы осужденных Шепелюк Н.В. Бондаренко П.Н., адвокатов Копылова В.В. и Калмыкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи