Г. Красногорск Московской области 25 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего: Пешкова М.А., судей, Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В., при секретаре Макуровой В.В., рассмотрев в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу Котляровой Т.А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года, которым постановление мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 28 октября 2010 года о прекращении уголовного дела по частному обвинению в отношении Котлярова В.Г. по ч.1 ст.115 УК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Котляровой Т.А. - без удовлетворения, Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснение: Котлярова В.Г., адвоката Судаковой И.П.об оставлении судебного решения без изменения, частного обвинителя Котляровой Т.А. об отмене судебных решений по доводам жалобы, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района от 28 октября 2010 года уголовное дело по частному обвинению в отношении Котлярова В.Г. по ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с примирением. Частный обвинитель Котлярова Т.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловала постановление в апелляционном порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района от 28 октября 2010 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе частный обвинитель Котлярова Т.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным. Указывает на то, что заявление о примирении с обвиняемым она подписала под влиянием ее представителя. Суд не разъяснил ей последствия примирения, а именно то, что она повторно не сможет обратиться в суд с заявлением о причинении ей телесных повреждений. Считает, что решением суда нарушены ее права. Апелляционный суд к рассмотрению ее жалобы подошел формально, фактически отклонился от ответов на важнейшие доводы ее жалобы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит. Доводы жалобы о нарушениях процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являются не убедительными. Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело, было рассмотрено городским судом в апелляционном порядке, в соответствии с положениями гл.44 УПК РФ. Судебное следствие проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела. Сведений о несоблюдении принципа состязательности сторон в материалах дела не содержится. Доводы апелляционной жалобы Котляровой о несогласии с решением мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Котлярова, суду второй инстанции были известны и судом проверены. Суд апелляционной инстанции, проверив с соблюдением требований ст. 365 - 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления мирового судьи, пришел к правильному выводу о том, что примирение между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось, волеизъявление потерпевшего является добровольным. В своем постановлении судья указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об оставлении постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Котлярова, без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. В силу ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, за исключением случаев, когда уголовное дело возбуждено следователем, а также с согласия прокурора дознавателем на основании ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, когда прекращение уголовного дела допускается в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела видно, что в отношении Котлярова по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело ни следователем, ни с согласия прокурора - дознавателем, на основании ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не возбуждалось. До удаления суда в совещательную комнату потерпевшая Котлярова обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Котлярова за умышленное причинение ей (Котляровой) легкого вреда здоровью, ввиду примирения с обвиняемым, в связи с чем, мировой судья обоснованно решил вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ст.20 УПК РФ не связывает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон с обстоятельствами, которые подлежат проверке и оценке в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в них говорится о делах частно- публичного и публичного обвинения. Поэтому доводы жалобы о том, что принимая решение о прекращении дела за примирением сторон, суд обязан был проверить и оценить данные о личности обвиняемого, удостовериться о реальном возмещении причиненного ей ущерба, являются необоснованными. При таких данных, судебная коллегия находит, что мировой судья принял правильное решение о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, а выводы апелляционного суда о законности и обоснованности судебного решения, постановленного мировым судьей, являются правильными. Поэтому законных оснований для отмены судебных решений, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года, которым постановление мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 28 октября 2010 года о прекращении уголовного дела по частному обвинению в отношении Котлярова В.Г. по ч.1 ст.115 УК РФ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Котляровой - без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей, - без удовлетворения. Председательствующий Пешков М.А. Судьи Фомичева М.Ю. Назарчук С.В.