Судья Минакова В.В.                                                                                       Дело № 22-8324/189

                                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                                       27 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фомичевой М.Ю.,

судей Назарчука С.В., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Макуровой В.В.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2011 года жалобы адвоката Радзиевской М.Ю., осужденной Чиковой Е.В., на приговор Талдомского районного суда Московской области от 29 сентября 2010 г., которым

ЧИКОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судима,

Осуждена: за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение: адвоката Радзиевской М.Ю., осужденной Чиковой Е.В., об отмене или изменении приговора по доводам жалоб,

и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения,

                                                                   У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Чикова Е.В.признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба С., Ж., И., Ч., А. (5 преступлений); в совершении мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере в отношении потерпевших Г., К. М. (три преступления); в совершении совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере в отношении потерпевших Р., Т. (два преступления).

В судебном заседании Чикова Е.В. вину признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Рудзиевская М.Ю., в интересах осужденной, с приговором суда не согласна. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Ссылается на то, что между потерпевшими и осужденной существовали длительные гражданско-правовоые отношения. Судом не учтено, что потерпевшие Г., на протяжении длительного времени, давали осужденной в долг деньги и никаких претензий к Чиковой не предъявляли. Корыстный умысел Чиковой на присвоение денег потерпевших, судом не установлен; не имеется таких доказательств и в материалах дела. Не имеется в деле доказательств и того, что Чикова брала деньги у потерпевших К., Т., Ж., Х.. Представленные в деле СМС-сообщения, написанные якобы Чиковой, являются подложными. Судом не дано оценки и тому, что расписка потерпевшему Т., написана Чиковой под угрозой и давлением со стороны Галутвина и Левшина. Более того, в материалах дела фигурирует расписка на сумму 13.508.352 руб., написанная Чиковой, однако Т. предъявляет к Чиковой претензии на сумму 2. 300.000 руб., по которой расписку Чикова, не писала. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что свидетель Чеков, который является бывшим мужем осужденной и несет ответственность по долгам Чиковой, является заинтересованным лицом по делу. По мнению адвоката, заинтересованными лицами по делу в силу родственных и иных отношений являются и свидетели Пенькова, Ж., Козлова. Полагает, что в связи с тем, что в суде у осужденной не было адвоката, ее права были нарушены. Считает, что в действиях Чиковой отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, а назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Характеризующий материал на Чикову в материалах дела отсутствует и судом не запрашивался. Не учтено судом и наличие у Чиковой несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор суда отменить или изменить. В дополнительной кассационной жалобе адвокат настаивает на отмене приговора, считая его незаконным. Ссылается на то, что по делу ей было направлено две копии приговора суда, резолютивные части которых различаются. Полагает, что изменения в резолютивную части приговора были внесены судьей уже после его провозглашения.

В кассационной жалобе осужденная Чикова Е.В. с приговором суда не согласна. Утверждая о непричастности, приводит свои показания по обстоятельствам дела, а также доводы о несогласии с оценкой доказательств, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе адвоката. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и осужденной, потерпевшие Ж., Ф. К., Р., И., С. Д., Ф., М., государственный обвинитель Юрченко Н.Н., считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просят оставить его без изменений, а доводы жалоб без - удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела подшит приговор от 29 сентября 2010 года, постановленный судьей Талдомского районного суда Московской области Минаковым В.В.. В резолютивной части этого приговора содержится решение о признании Чиковой Елены Владимировны виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, назначении наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем адвокатом Радзиевской М.Ю. в суд кассационной инстанции представлена официально заверенная копия приговора суда, постановленного по этому же делу и этим же судьей, в резолютивной части которого содержится решение о признании Чиковой Е.В. виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, о назначении наказания как за каждое из указанных преступлений, так и по совокупности преступлений.

Таким образом, по одному и тому же уголовному делу имеется два текста приговора Талдомского районного суда Московской области, каждый из которых официально оформлен как принятый в один и тот же день - 29 сентября 2010 года одним и тем же составом суда, однако при этом каждый содержит различные решения по делу.

Поскольку при таких условиях возникают неустранимые сомнения в законности и обоснованности постановленного по уголовному делу приговора Талдомского районного суда Московской области, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение тот же суд, но в ином составе суда.

В связи с тем, что мера пресечения в отношении Чиковой Елены Владимировны в виде заключения под стражу, избиралась судом при провозглашении приговора в зале суда, отменяя приговор суда, судебная коллегия находит подлежащим отмене и решение суда в части касающейся меры пресечения обвиняемой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Талдомского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 г. в отношении ЧИКОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кассационные жалобы осужденной и адвоката удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чиковой Елены Владимировны отменить. Освободив ее из - под- стражи в зале суда.

Председательствующий:                                                  Фомичева М.Ю.

Судьи:                    Сметанина Е.В.

                    Назарчук С.В.