материал № 22к-8657/10

22к-469/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                         20 января 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мязина А.М., судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В.; с участием: прокурора - прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н., адвокатов Зилинского Д.Б., Терехова С.В. при секретаре Дроздецком О.П.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвокатов Зилинского Д.Б., Терехова С.В. в защиту интересов обвиняемого Мичича В. на постановление Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года, которым жалоба Мичича В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления: от 16 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела, от 20 сентября 2010 года о привлечении в качестве обвиняемого, от 28 сентября 2010 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление адвокатов Зилинского Д.Б. и Терехова С.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Мичич В. обратился в Видновский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными вынесенных в отношении него постановлений: от 16 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела, от 20 сентября 2010 года о привлечении в качестве обвиняемого, от 28 сентября 2010 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года жалоба Мичич В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокаты Зилинский Д.Б. и Терехов С.В. просят отменить постановление суда и прекратить производство по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия события преступления. По мнению адвокатов постановления от 16.03.2010г., от 20.09.2010г., от 28.09.2010г. вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, т.к. отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, нет преступления, имеют место гражданско-правовые отношения. Следственные действия проводятся с нарушениями требований УПК РФ. Судом не были исследованы материалы дела, не проверены доводы заявителя. До возбуждения дела не были проведены проверочные мероприятия, направленные на уточнение и проверку данных, указанных в заявлении. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, какие проверочные мероприятия были проведены, какие доказательства исследованы, какие следственные и иные процессуальные действия были выполнены, не определен точный размер ущерба, что грубо нарушает требования уголовно-процессуального законодательства. Положенное в основу обвинения экспертное заключение было выполнено до возбуждения дела по возмездному договору между Православной организацией и экспертным учреждением.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. Судом были рассмотрены доводы заявителя и правильно указано в постановлении, что оснований для признания постановлений от 16.03.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Владимира Мичич, по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 УПК РФ заявлении и материалах проверки, полученных в ходе доследственной проверки исследовании имелись данные, указывающие на признаки преступления (завышение обьема строительных работ в размере более 70 миллионов рублей). Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мичичу избрана как обвиняемому в совершении тяжкого преступления, с учетом всех данных о его личности. Судом установлено, что, обжалуемые по одному уголовному делу в отношении одного лица, постановления вынесены с соблюдением требований ст.ст. 144, 145, 146, 171 УПК РФ.

Доводы адвокатов о недоказанности и необоснованности выдвинутого обвинения, замечания относительно хода следствия и его тактики, также как предложение о прекращении уголовного дела- не подлежат рассмотрению судебной коллегией в пределах обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, судом правильно отказано в удовлетворении жалобы Мичича в порядке ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении жалобы судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда допущено не было. Все представленные материалы были исследованы, ходатайства разрешены мотивировано. Таким образом, судом вынесено законное и обоснованное постановление. Доступ Мичича к правосудию не затруднен, конституционные права и свободы не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года по жалобе Мичич В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: материал рассмотрен судьей Кожановой И.А.