дело №22-7923/10 (22-8/11) судья Ильяшенко Е.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Красногорск 20 января 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Кувановой Ю.А. судей Карташова А.В., Ропота В.И. рассмотрев с участием: прокурора - прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н.; защитника - адвоката Чернышевой Н.А. при секретаре Дроздецком О.П. в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационные жалобы осужденной Серегиной Ирины Вячеславовны на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 3 мая 2007 года, которым Серегина Ирина Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимости не имеющая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФк 6 годам 10 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление адвоката Чернышевой Н.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Серегина признана виновной в том, что 8 июля 2006 г. она, при изложенных в приговоре обстоятельствах, совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании виновной себя Серегина признала частично. Не согласившись с приговором, в кассационных жалобах осужденная Серегина просит приговор отменить. Утверждает, что при проверке ее показаний на месте не были получены достоверные результаты, поскольку следователь не дал ей возможности правильно изложить обстоятельства дела; считает, что ее доводы подтверждаются показаниями понятой ФИО11 Полагает, что суд не дал правильной оценки показаниям судмедэксперта о том, что лицо, наносившее удар, находилось спереди, а не сбоку, от потерпевшего. Указывает, что перед экспертом не был поставлен ряд вопросов, которые позволили бы определить механизм причинения телесных повреждений. Возражая на жалобы, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вывод суда о виновности осужденной Серегиной в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Судом достоверно установлено, что ФИО1 ходе ссоры с целью убийства нанесла своему сожителю Смирнову удар ножом в шею, причинив опасные для жизни повреждения, от которых потерпевший умер. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно давала последовательные показания о том, что между ней и ее сожителем произошла ссора, ФИО12 нанес ей несколько ударов в лицо, затем сел за стол и стал из ревности оскорблять; обидевшись, она схватила нож, подошла к сидящему ФИО12 и с размаху ударила ножом в шею; нож впоследствии выбросила в выгребную яму. При осмотре места происшествия труп ФИО12 был обнаружен сидящим на табурете на кухне, а в выгребной яме был обнаружен нож. По заключению судмедэксперта, смерть ФИО12 наступила от колото-резаного ранения переднебоковой поверхности шеи, которое могло быть причинено обнаруженным при осмотре ножом. Длина раневого канала составляет 11,5 см. Потерпевший ФИО16 свидетели ФИО17 ФИО8, подтвердили, что между осужденной и потерпевшим неоднократно происходили ссоры; свидетель ФИО18 кроме того, пояснила, что вечером 08.07.2006 г. к ней пришла находившаяся в состоянии опьянения Серегина, у которой была разбита губа, а на руках -кровь, и сообщила о смерти ФИО12. По заключениям судмедэксперта, у Серегиной обнаружена ссадина на губе и кровоподтек на плече, а также резаные раны на ладонной поверхности 3, 4 и 5 пальцев правой кисти. Допрошенный в судебном заседании, судмедэксперт показал, что ввиду отсутствия у ножа упора наиболее вероятным механизмом образования резаных ран на пальцах осужденной является соскальзывание руки на лезвие либо в момент удара, либо при извлечении ножа из тела; причинение этих ран при выхватывании ножа из руки потерпевшего маловероятно. Допрошенная в судебном заседании, ФИО1 вначале показала, что лишь оттолкнула руку ФИО12, когда тот замахнулся на нее; ножа в его руках не видела, но предполагает, что ФИО12 сам причинил себе ранение, когда она оттолкнула его руку. Затем Серегина заявила, что не помнит происходивших событий, а ножом потерпевшего ударила случайно. Далее осужденная вновь изменила показания, заявив о том, что выхватила нож из руки ФИО12 и ударила потерпевшего, защищаясь от его нападения. Тщательно проверив все выдвинутые Серегиной версии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверными следует признать показания Серегиной на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и в заключениях экспертов. На основании указанных в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Серегиной в совершении убийства и дал ему правильную юридическую оценку, указав, что нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов свидетельствует об умысле, направленном на лишении жизни. В приговоре все доказательства в совокупности должным образом оценены и приведены убедительные мотивы, по которым суд одни из них отверг, а другие признал достоверными. Доводы жалобы о том, что заключение эксперта о взаимном расположении нападавшего и потерпевшего в момент нанесения удара противоречит выводам суда, не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Серегина являлась вменяемой на момент совершения преступления, и не находилась в состоянии аффекта. Каких-либо веских оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов-психиатров и психологов у суда первой инстанции не было, как нет их и у судебной коллегии. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось; были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов осужденной Серегиной и ее защитнику в исследовании доказательств, в том числе и в постановке вопросов судмедэксперту, которые могли бы иметь существенное значения для дела, не усматривается. Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы о том, что протокол проверки показаний на месте в части, воспроизводящей показания осужденной, не мог быть использован для доказывания виновности Серегиной, поскольку эти показания были получены в отсутствие защитника и Серегина не подтвердила их в суде. Тем не менее, по мнению судебной коллегии, исключение названного протокола из числа доказательств не может повлиять на обоснованность выводов суда о виновности осужденной, поскольку Серегина уличается совокупностью иных доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. Наказание осужденной Серегиной назначено в соответствии с требованиями ст. 60УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о ее личности, обстоятельств, влияющих на наказание, соразмерно содеянному и не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 3 мая 2007 года в отношении Серегиной Ирины Вячеславовны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
суровости. Вопреки доводам осужденной, изложенным в надзорной жалобе, мнение потерпевшего учтено, а заявление осужденной об оказании медицинской помощи потерпевшему не соответствует обстоятельствам дела. По показаниям осужденной на следствии, она после нанесения удара ножем в шею, обмотала ее джинсами, затем спрятала нож, после обратилась за помощью к ветврачу, которая сказала, что ФИО12 умер, а уже после всего этого вызвала скорую помощь и милицию.