материал № 22к-8725/10 22к-536/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 25 января 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мязина А.М. судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И. с участием прокурора - старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., при секретаре Гирчевой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Голубовской А.Е. на постановление Реутовского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Голубовской Аиды Евгеньевны на действия (бездействия) старшего следователя СО по г. Балашихе СУ СК при прокуратуре РФ по МО ФИО5 Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., мнение прокурора Бельдий Е.И. полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель Голубовская А.Е. обратилась в Реутовский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействия) старшего следователя СО по г. Балашихе СУ СК при прокуратуре РФ по МО ФИО5, в которой просила признать отказ в проведении очной ставки и бездействие, выразившееся в не вручении ей копий: протокола задержания от 16.07.2010г., постановления об избрании меры пресечения Голубовской А.Е. от 16.07.2010г., постановления об объявлении в розыск Голубовской А.Е., постановления о приостановлении предварительного следствия, постановления о возобновлении предварительного следствия, постановления о привлечении Голубовской А.Е. в качестве обвиняемой, а также справки о ее задержании- незаконными и обязать следователя устранить допущенные нарушения. Постановлением Реутовского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года в удовлетворении жалобы Голубовской на неправомерные действия (бездействия) старшего следователя ФИО5 отказано. В кассационной жалобе заявитель Голубовская просит отменить постановление суда. При ее заявлении о рассмотрении жалобы в ее отсутствии, уведомление ее о рассмотрении было излишним. Нарушены сроки рассмотрения жалобы. В установочной части постановления не указано, какого следователя вызывали в суд, не указана причина неявки следователя в суд. Следователь ФИО5 является ненадлежащим субъектом, т.к. все проведенные им действия по предварительному следствию не имеют законного процессуального значения, Голубовской ему заявлен отвод. Полномочия помощника прокурора Копченовой В.А. судом не подтверждены. Решение суда необоснованное, т.к. не решен вопрос о достоверности каждого доказательства. По мнению Голубовской в отношении нее дело не возбуждалось, в розыске она не находилась, нельзя обявить в розыск если человек не признавался подозреваемым, факт ее задержания был, ни в какой форме о приостановлении и о возобновлении следствия ее не уведомляли, очная ставка произведена не с ФИО12, а с другим лицом, которого следователь назвал ФИО12. Судом не рассмотрены и не дана оценка всем доводам жалобы. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. Судом были проверены все доводы заявителя и правильно указано в постановлении, что оснований для признания незаконными действий (бездействий) следователя не имеется. Как видно из представленного материала, в отношении Голубовской А.Е., 1940 г.р., 19.06.2009 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, она была допрошена в качестве подозреваемой 16.07.2009 года. 17.09.2009 года был обьявлен ее розыск, а 19.09.2009 года уголовное дело было приостановлено. 16.07.2010 года Голубовская была доставлена к следователю, который обьявил о привлечении ее в качестве обвиняемой, допросил ее с участием адвоката, и избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом установлено, что все процессуальные документы, которые подлежат вручению обвиняемому, были Голубовской вручены; об иных процессуальных решениях Голубовская уведомлена; справка, предусмотренная ч.5 ст. 94 УПК РФ не выдавалась, т.к. Голубовская под стражей не содержалась; очная ставка с потерпевшим ФИО14 проведена. Вопросы оценки доказательств по делу с точки зрения их допустимости и достоверности, выходят за рамки поданной жалобы на действия (бездействие) следователя, и не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении жалобы судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда допущено не было. Таким образом, судом вынесено законное и обоснованное постановление. Доступ Голубовской А.Е. к правосудию не затруднен, конституционные права и свободы не нарушены. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Реутовского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года по жалобе Голубовской А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ от 18.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: материал рассмотрен судьей Вишневской П.А.