Дело № 22-8549/10 22-383/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 20 января 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мязина А.М. судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В. с участием прокурора - прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н., потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката Чачуа Е.И., потерпевшего ФИО5, защитника Дьячкова Р.Ю. при секретаре Дроздецком О.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ковыршина А.В, кассационным жалобам потерпевшего ФИО10 и его представителя Чачуа Е.И. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Казака Геннадия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.116, ч.1 ст.105 УК РФ возвращено Чеховскому городскому прокурору МО для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Заслушав: доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление прокурора Григорьева Д.Н. по доводам кассационного представления, выступление потерпевшего ФИО5, потерпевшего ФИО10 и его представителя Чачуа Е.И. по доводам кассационных жалоб, мнение адвоката Дьячкова Р.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением Чеховского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Казака Г.А. возвращено Чеховскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В кассационном представлении государственный обвинитель Ковыршин А.В. просит отменить постановление суда, как необоснованное, и не соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В фабуле обвинения Казака по ст.220 УПК РФ. Кроме того, суд, давая оценку действиям одного из участников драки, как обороняющегося, предрешает выводы по существу предъявленного обвинения, что является недопустимым. Не было указано в постановлении, какие «иные» нарушения были допущены. Принятое судом решение нарушает право подсудимого на доступ к правосудию, а также право потерпевшего на защиту интересов, ведет к волоките. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО10 -Чачуа Е.И. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Постановление необоснованное, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права. Мотив преступления в праве трактуется как побуждения, которым преступник руководствовался при совершении преступления. В обвинительном заключении указан мотив совершенного преступления - «личные неприязненные отношения к ФИО9», направленность умысла, степень вреда здоровью, перечень повреждений, выводы о причине смерти, наличие причинно-следственной связи. Указанное в постановлении суда «препятствие» не помешало суду рассматривать данное уголовное дело по существу на протяжении нескольким месяцев (постановление вынесено после окончания судебного следствия и прений). В тексте постановления не указаны никакие «иные нарушения». Незаконно судом дано указание на необходимость органами предварительного расследования «конкретизировать механизм и способ совершения убийства, направленность умысла у подсудимого на защиту либо нападение на потерпевшего с его стороны, выяснить интенсивность нападения, его внезапность, способность оборонявшегося отразить агрессию. В случае несогласия с выводами обвинительного заключения суд был в праве в приговоре дать иную квалификацию действиям Казака. Использование термина «обороняющийся» в постановлении, при обвинении в умышленном лишении жизни человека, незаконно. В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 просит постановление суда отменить. В ходе рассмотрения дела было установлено и доказано, что Казак умышленно убил потерпевшего. Об умышленности говорили свидетели, допрошенные в суде. Суд необоснованно назвал подсудимого «обороняющейся стороной». Возвращение дела прокурору существенно нарушает его (ФИО9) право на своевременное и справедливое судебное разбирательство. Как следует из представленных материалов, государственный обвинитель в прениях исключил из обвинения указание на наличие «ссоры, возникшей на почве нанесения Казаком Г.А. побоев ФИО5», при этом оставлено при описании преступного деяния на наличие драки между погибшим и потерпевшим, совершение умышленного убийства на почве личных неприязненных отношений, описание конкретных действий и их последствий. Суд, возвращая дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указал на то, что не установлен мотив причинения смерти и предложил органам предварительного расследование «установить мотив преступления по эпизоду совершения убийства, конкретизировать механизм и способ совершения указанного преступления, направленность умысла у подсудимого на защиту либо нападение на потерпевшего с его стороны, выяснить интенсивность нападения, его внезапность, способность оборонявщегося отразить агрессию, а также устранить иные вышеуказанные нарушения, выявленные в обвинительном заключении.» Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия, находит, что постановление подлежит отмене, т.к. оснований, указанных в ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, препятствия для рассмотрения дела судом отсутствуют. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, как правильно указано в представлении и жалобах никаких иных нарушений, которые предложено в постановлении устранить, судом не установлено. При новом рассмотрении дела суду надлежит выполнить требования УПК РФ и вынести решение в соответствии с главами 35-39 УПК РФ. Обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, могут быть предметом судебного исследования. В связи с тем, что срок содержания Казака Г.А. под стражей был продлен судом отдельным постановлением от 29.11.2010 года до 05.02.2011 года, а также отсутствием оснований для отмены или изменения ранее избранной Казаку меры пресечения, ввиду того что он может скрыться от следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым с целью обеспечения своевременного рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ, продлить срок его содержания под стражей до 05 марта 2011 года. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Чеховского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Казака Г.А., обвиняемого по ч.1 ст. 116, ст. 237 УПК РФ Чеховскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения - отменить, дело направить в тот же суд в ином составе для судебного разбирательства, кассационное представление и кассационные жалобы - удовлетворить. Меру пресечения в виде содержания под стражей Казаку Геннадию Анатольевичу продлить до 5марта 2011 года. Председательствующий: Судьи: Справка: дело рассмотрено судьей Гуровым С.Г.