Судья Бородин В.Д.                                                                                           Дело № 22к-8724/535

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года                                  г.Красногорск

                           Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.,

                  судей: Колпаковой Е.А., Зимина В.П.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 года кассационное представление ст.помощника Воскресенского городского прокурора Фазульяновой Е.М. и кассационную жалобу Сенюхиной Л.И.

на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Смирнова Дениса Юрьевича, постановление ст.следователя СУ при УВД по Воскресенскому району Пронина А.А. от 26.02.2009г. о прекращении уголовного дела и постановление заместителя Воскресенского городского прокурора Лаптевой Е.Е. о полном отказе в удовлетворении жалобы от 23.07.2010г. признаны незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления,

объяснение заявителя Смирнова Д.Ю., просившего судебное решение оставить без изменения,

судебная коллегия

                                                            у с т а н о в и л а :

Заявитель Смирнов Д.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ст.следователя СУ при Воскресенском УВД от 26.02.2010г. о прекращении уголовного дела по факту умышленного повреждения его автомашины и постановление заместителя Воскресенского городского прокурора от 23.07.2010г., которым отказано в удовлетворении его жалобы на вышеуказанное постановление следователя.

Постановлением суда жалоба Смирнова Д.Ю. удовлетворена.

В кассационном представлении ст.помощник прокурора Фазульянова Е.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в постановлении суд необоснованно дал оценку постановлению следователя о прекращении того же уголовного дела от 22.08.2008г., которое не являлось предметом данного судебного рассмотрения, кроме того, выходя за пределы своих полномочий, указал на наличие доказательств и необходимость предъявления обвинения конкретным лицам, в то же время, не привел оснований, по которым является незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора от 23.07.2010г.; просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ни она, ни ее сын, также являющийся заинтересованным лицом, не были извещены о времени рассмотрения жалобы Смирнова Д.Ю., просит постановление суда отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационное представление заявитель Смирнов Д.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) и решения должностных лиц рассматривается с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Вместе с тем, в представленном материале отсутствуют сведения об извещении заинтересованных лиц А и Б., в отношении которых, по мнению заявителя, должно осуществляться уголовное преследование, о дате и времени рассмотрения жалобы Смирнова Д.Ю. 22.11.2010г., причина их неявки в судебное заседание не выяснена. Уклонение от получения повесток на предыдущие судебные заседания не освобождает суд от обязанности известить заинтересованных лиц о последующих судебных заседаниях.

Кроме того, как видно из текста поданной заявителем жалобы, им обжалуется постановление ст.следователя СУ при Воскресенском УВД от 26.02.2010г. о прекращении уголовного дела и постановление заместителя Воскресенского городского прокурора от 23.07.2010г., которым отказано в удовлетворении его жалобы на вышеуказанное постановление следователя.

В тоже время, суд в своем постановлении приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела, вынесенного 22.08.2008г., которое предметом судебного рассмотрения не являлось. Не приведено в судебном решении и оснований, по которым является незаконным и необоснованным постановление прокурора от 23.07.2010г.

Более того, рассматривая жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен был выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Между тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд указал на наличие в материалах дела протоколов допросов и других следственных документов, высказавшись о их допустимости и достаточности для предъявления обвинения конкретным лицам, дав таким образом оценку имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, при принятии решения о признании постановления о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, судом оставлены без внимания положения ч.3 ст.214 УПК РФ, в соответствии с которой условием для возобновления производства по делу является не истечение сроков давности уголовного преследования.

Поскольку допущенные нарушения закона повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, постановление суда подлежит отмене в соответствии со ст.381 УПК РФ.

При новом рассмотрении материала суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года по жалобе Смирнова Дениса Юрьевича отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: