Судья Шимкина Л.М. Дело № 22- 8645/457 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2011 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н. судей Колесникова А.З., Самородова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Настина С.А. и потерпевшего К. возражения на неё государственного обвинителя Сулло Д.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года, которым Настин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец пос. Котельники Люберецкого района Московской области, ранее судимый: осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединено наказание по ранее вынесенному приговору и окончательно Настину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Колесникова А.З., объяснение адвоката Оленева А.Б., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Настин признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Настин полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке, которое суд удовлетворил. Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая, что он подлежит изменению, осужденный Настин подал кассационную жалобу, мотивируя следующим: при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие его вину обстоятельства. Назначенное ему наказание является слишком суровым. При вынесении приговора суд не принял во внимание мнение потерпевшего К. просившего прекратить в отношении него уголовное дело за примирением. Никакого материального ущерба его действиями потерпевшему не причинено. Осужденный считает, что суд должен был назначить ему более мягкое наказание. В связи с изложенным, вынесенный приговор подлежит изменению. В кассационной жалобе потерпевший К., также просит изменить приговор и снизить Настину наказание. На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Сулло в которых он указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, в кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным. Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, относящиеся к личности виновного, суд правильно квалифицировал действия Настина по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления не имеется. При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наказание Настину назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для его снижения, либо ужесточения не имеется. При назначении наказания суд принял во внимание все смягчающие его вину обстоятельства. На основании изложенного кассационные жалобы осужденногои потерпевшего удовлетворению не подлежат.. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года в отношении Настина Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы его и потерпевшего - без удовлетворения. Председательствующий Судьи