Судья Андрющенко И.М.                                                                                          Дело № 22-18/2011г            

                КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года                                    г.Красногорск

            Московской области

    судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей : Сметаниной Е.В., Назарчука С.В.,

при секретаре Идиловой О.А.,

рассмотрев в заседании от 20 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Дмитренко П.В., кассационную жалобу осужденного Маслова С.В.,, кассационную жалобу защитника Масловой В.С., кассационную жалобу адвоката Нижинского А.Л. и защитника Масловой В.С.,

на приговор Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года, которым МАСЛОВ Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

а также на постановление суда от 10 марта 2010 года, которым уголовное преследование в отношении Маслова Сергея Владимировича в части совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 129, 163 УК РФ в период с февраля 2006 года по 1 января 2007 года прекращено ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

объяснения адвоката Титовой Е.В., просившей приговор суда отменить,

объяснения осужденного Маслова С.В., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб,

объяснения адвокатов Семец В.Н. и Чабана В.И., полагавших, что оснований к отмене судебных решений не имеется,

мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор и постановление суда от 10 марта 2010 года отменить по доводам кассационного представления,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Маслов С.В. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. Также Маслов С.В. признан виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержащихся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Преступления были совершены Масловым С.В. в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Маслов С.В. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дмитренко П.В. считает, что в действиях Маслова усматривается совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 71 УК РФ. Судом необоснованно прекращено уголовное преследование в отношении Маслова С.В. в части совершения вымогательства и клеветы в период с февраля 2006 года по 1 января 2007 года, т.к. факт наличия в отношении Маслова материалов проверки с принятыми процессуальными решениями по заявлениям А проверялся в ходе следствия и таковых на момент предъявления обвинения Маслову С.В. в распоряжении следствия не оказалось. Считает назначенное Маслову С.В. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим личности осужденного и содеянному, поскольку суд не учел совершение им особо тяжкого преступления против собственности, отрицание вины, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном. Просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания.

В кассационной жалобе защитник Маслова В.С. считает приговор суда незаконным, противоречащим обстоятельствам дела, не основанным на добытых и исследованных доказательствах, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Нижинский А.Л. и защитник Маслова В.С. указывают, что в ходе судебного следствия было установлено существование неотмененного постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 1.01.07 г по материалам проверки № 22984/8883 по заявлению А в отношении Маслова С.В. ввиду того, что доводы А не нашли своего подтверждения. Считают необоснованными выводы суда об отсутствии у Маслова психических заболеваний во время совершения общественно-опасного деяния и в настоящее время. Стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Маслова вопреки рекомендациям амбулаторной СПЭ была проведена Оренбургской областной клинической ПБ № 2 без предоставления подлинника истории болезни, сведений от родных и сослуживцев. При исследовании в суде военного билета установлено, что Маслов освобожден от военной службы в связи с психическим заболеванием. Маслов С.В. проходил лечение в 1984г в ПБ № 14 Москвы и с 1984 по 1985г стационарное лечение в Ташкентской Республиканской ПБ, длительно наблюдался в ПНД № 2 г. Ташкента. В суде специалист И пояснил, что не предоставление указанных медицинских документов и сведений сильно влияет на объективность и правильность заключения проведенной экспертизы, судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Маслову С.В. Оценка заключению стационарной психолого-психиатрической экспертизы и показаниям специалиста И является необоснованной. Не были вызваны в суд эксперты, поводившие экспертизу для выяснения вопроса о том, повлияло ли на правильность и объективность их выводов отсутствие медицинских документов. Поскольку судом не выяснены и достоверно не установлены обстоятельства, которые не препятствуют признать Маслова виновным в инкриминируемых ему деяниях, просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Маслов С.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; нарушен уголовно-процессуальный закон на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, не правильно применен уголовный закон, приговор несправедлив. Указывает о нарушении его процессуальных и конституционных права на справедливое и гласное судебное разбирательство. Считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением разумных сроков; нарушались его процессуальные права при возбуждении уголовного дела, при предъявлении обвинений, в ходе судебного следствия, которого фактически не проводилось. Не было предоставлено время и условия для организации его защиты. Ему необоснованно вменены действия группы лиц, нарушена ч. 4 ст. 304 УПК РФ. Все обвинение построено только на показаниях потерпевшего. Не дано оценки противоречивым выводам экспертиз. Просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить, вернуть дело прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ.

Дополняя кассационную жалобу, осужденный Маслов С.В.считает, что указания в приговоре о завуалированном характере требований передачи денежных средств в высказываниях Маслова к А противоречат диспозиции ст. 384 УПК РФ.

Дополняя кассационную жалобу, осужденный Маслов С.В. указывает, что приговор по делу был постановлен с нарушением норм «Европейской конвенции по правам человека и основных свобод». Считает, что доказательства свидетельствуют о провокации преступления. В ходе следственных действий ему препятствовали общению с адвокатом; доказательства получались под угрозами физического воздействия, без предоставления адвоката. Не были истребованы образцы его голоса для сравнительного анализа с представленной аудиозаписью. Решения по его ходатайствам судом принимались незаконно и необоснованно. Просит признать приговор нарушающим «Конвенцию по правам человека и основных свобод», вынести частное определение УВД Оренбургской области по факту нарушения сотрудниками норм Конвенции.

Дополняя кассационную жалобу, осужденный Маслов С.В. указывает о что при наличии постановления от 1.01.07 г об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 129, 163 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Дополняя кассационную жалобу, осужденный Маслов С.В. указывает, что стороне обвинения было предоставлено большее количество времени для предоставления доказательств, сам он предоставлял доказательства 18-19 марта 2010 года, что нарушило его право на защиту. Обвинение постоянно менялось, предъявлялось несвоевременно, времени на его осмысление он не имел, т.к. нарушались его права на ознакомление с делом. Все постановления суда были незаконными, не мотивированными, предоставлялись ему несвоевременно. Считает, что в судебном заседании он не был в полном объеме выслушан, ему не предоставили возможность дать показания, выступить с последним словом, нарушено его право на молчание, право не отвечать на вопросы, на предоставление доказательств. Не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, предоставленными <данные изъяты> только 18.03.10г. Согласно имеющихся материалов и показаний потерпевшего в 2006-2008 г.г. за ним, Масловым, велось негласное наблюдение, которое могло бы подтвердить его невиновность, однако его материалы представлены не были. Он не был ознакомлен с интернет-ресурсами, их текстами, они просто были ему вменены. Считает приговор подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению прокурору с целью исправления допущенных нарушений.

Дополняя кассационную жалобу, осужденный Маслов С.В. указывает на сомнительность происхождения представленных потерпевшим доказательств. Повторяя доводы, ранее изложенные в жалобах, о провокации преступления, считает, что нарушено его право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Последние доказательства были предоставлены 18.03.10г, а прения начались 19.03.10г, т.е. времени защите фактически предоставлено не было. Отклонение его ходатайств происходило без приведения мотивов. Необоснованно продлевался срок содержания его под стражей. Его право на защиту было нарушено, поскольку он дважды отказывался от защитника Нижинского и оба раза судом данное требование было проигнорировано. Считает приговор подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению прокурору с целью исправления допущенных нарушений.

Возражая на кассационное представление, осужденный Маслов С.В. считает его необъективным, голословным и неконституционным. Уголовное дело в части предъявленного обвинения было прекращено законно. Просит отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304,307-308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Маслова С.В., в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.

Вина осужденного Маслова С.В. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевшего А об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, показаниями свидетелей, подробно приведенными в приговоре суда, а также письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Квалификация действиям Маслова С.В. по п. «б» ч. 3 ст. 163 и ч. 2 ст. 129 УК РФ дана правильно.

Судебная коллегия находит, что судом достоверно установлено отсутствие оснований для применения к Маслову С.В. положений ст. 21 УК РФ.

При проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы экспертами для полного и объективного исследования состояния психического здоровья Маслова С.В. и решения экспертных вопросов было рекомендовано направить Маслова на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в ГНЦССП им. В.П. Сербского.

После получения данного заключения, следователем была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено врачам-экспертам ОПБ № 2.

Данное постановление следователем было вынесено без нарушения положений главы 27 УПК РФ. Поскольку следователем самостоятельно, в рамках его полномочий, определяется экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, то решение следователя, в том числе в определении экспертного учреждения, является законным и обоснованным. Нарушений УПК РФ при назначении, а также ознакомлении с результатами экспертизы, допущено не было, при ознакомлении Маслова и его адвокатов с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением экспертов, ходатайств не заявлялось.

В распоряжении экспертов имелось заключение амбулаторной СПЭ, в которой указывалось со слов Маслова С.В. о помещении в Республиканскую Ташкентскую ПБ в 1984г и выставленном диагнозе маниакально-депрессивный психоз, ссылка на эти обстоятельства имеется и в заключении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Правом, предусмотренным ч.5 ст. 199 УПК РФ о возвращении без исполнения постановления, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы, эксперты не воспользовались. Ходатайств о вызове в суд экспертов, поводивших экспертизу для выяснения вопроса о том, повлияло ли на правильность и объективность их выводов отсутствие медицинских документов, в ходе судебного следствия не заявлялось, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы получило надлежащую оценку в приговоре суда. Поскольку показаниям специалиста И была дана критическая оценка, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, которая согласно ст. 204 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что оценка, данная заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет обоснованности и объективности выводов, полноты проведенного исследования, соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы является мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Противоречий в заключениях амбулаторной и стационарной комплексных психолого-психиатрических экспертиз не имеется.

При таких обстоятельствах полагать наличие оснований к освобождению Маслова С.В. от уголовной ответственности на основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ не имеется.

Доводы жалоб осужденного Маслова С.В. о нарушении требований УПК РФ при возбуждении уголовных дел, их соединении и расследовании уголовного дела, судебная коллегия находит противоречащими материалам уголовного дела. Так, уголовное дело № 1/1800 было возбуждено 22.07.08г по событиям с мая 2006 г по п. «г» ч. 2 п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ было возбуждено 11.12.08г по событиям начиная с февраля 2006 года; 11 декабря 2008г дела соединены в одно производство под № 1/1800. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении и соединении уголовных дел на имеется, отсутствие номера уголовного дела, соединенного в день возбуждения с другим делом с присвоением единого номера, процессуальным нарушением не является, в связи с чем соответствующие доводы кассационных жалоб Маслова С.В. являются необоснованными.

Доводы осужденного Маслова С.В. о наличии оснований к прекращению уголовного преследования по основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду незаконного возбуждения уголовных дел судебная коллегия не находит, поскольку они были возбуждены по событиям и после 1 января 2007 года.

Маслов С.В. был задержан 29 июля 2008 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. На следующий день, 30.07.08г в качестве подозреваемого Маслов С.В. допрашивался в присутствии адвоката Никольского Д.В., с которым было заключено соглашение, при этом Маслов или его защитник каких-либо заявлений об ограничении права на защиту путем непредоставления или ограничения времени свиданий с адвокатом не ссылались. 31.07.08г Маслову было предъявлено обвинение с участием защитника Никольского Д.В., в присутствии данного адвоката Маслов допрошен в качестве обвиняемого, каких-либо ходатайств и заявлений от обвиняемого Маслова и его адвоката не поступало. В ходе очной ставки с потерпевшим А от 4.08.08г интересы Маслова защищали адвокаты по соглашению Ицелев и Никольский. 6 октября 2008 г было заключено соглашение с адвокатом Зелениным А.В. на осуществление защиты Маслова С.В., в тот же день от услуг адвоката Никольского Маслов отказался. 12.12.08г с участием защитника Зеленина Маслову было предъявлено обвинение и он был допрошен с участием данного адвоката, при наличии письменно оформленного согласия Маслова на предъявление обвинения в отсутствие адвоката Ицелева. Дальнейшие процессуальные действия следователем проводились с Масловым при участии избранных им защитников. При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его права на защиту, о препятствовании общению с адвокатом, о получении доказательств без адвоката и под угрозами физического воздействия, являются необоснованными. Доводы осужденного о незаконных методах ведения следствия, фабрикации уголовного дела, судебная коллегия находит неубедительными, ничем объективно не подтвержденными.

Не имеется оснований ставить под сомнение допустимость заключения фоноскопической экспертизы, поскольку при ее проведении были использованы представленные следователем образцы голоса Маслова С.В., записанные в день задержания Маслова, на видеокассетах «Осмотр» и «Обыск», сам Маслов от предоставления образцов голоса отказывался, судом заключение данной экспертизы обоснованно признано допустимым доказательством.

Ссылки осужденного Маслова С.В. на ненадлежащее разъяснения существа обвинения, изменение судом обвинения самостоятельно, несвоевременность предъявления обвинения, отсутствие времени на его осмысления, отсутствие времени на ознакомление с материалами уголовного дела, являются необоснованными.

Обвинение в ходе следствия Маслову было предъявлено 12 декабря 2008 года с участием адвоката Зеленина А.В.

17 декабря 2008г Маслов был уведомлен об окончании предварительного расследования, с материалами уголовного дела в 4-х томах Маслов был ознакомлен с участием двух избранных им адвокатов с 23 декабря по 31 декабря 2008 года, согласно собственноручным пояснением Маслова - в полном объеме, без ограничения во времени. 26 января 2009г Маслов вновь ознакомлен при участии адвокатов Ицелева, Зеленина с материалами уголовного дела в 5-ти томах в полном объеме. Обвинительное заключение, было вручено Маслову С.В. 09.02.09г.

13 апреля 2009 года Ленинским районным судом г. Оренбурга уголовное дело в отношении Маслова было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, ввиду того что в обвинительном заключении и предъявленного обвинения, отсутствует данные о месте совершения преступления. После возобновления предварительного следствия, 8 июля 2009г Маслову было предъявлено обвинение с участием адвоката Нижинского А.Л., представляющего интересы Маслова на основании соглашения. С 9 по 13 июля 2009 года Маслов и его адвокат Нижинский А.Л. ознакомились с материалами дела в 6-ти томах в полном объеме. 20 июля 2009 года обвинительное заключение вручено Маслову. С интернет-ресурсами Маслов был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела Подольским городским судом Московской области Маслов также знакомился с материалами уголовного дела 22-23 декабря 2009г.

В судебном заседании от 18 марта 2010 года были приобщены протоколы соединений (входящие-исходящие звонки с указанием базовых станций) с ряда абонентских номеров. Данная детализация была предоставлена сторонам для обозрения, сам Маслов С.В., его адвокат Нижинский А.Л. и защитник Маслова В.С. не возражали против приобщения данных документов к материалам уголовного дела, ходатайств о предоставлении времени для дополнительного ознакомления с данными документами не заявлялось; затем по ходатайству Маслова был объявлен перерыв для консультации с адвокатом до 19.03.10г., когда по ходатайству Маслова проводился повторный допрос потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного следствия Маслову С.В. и его защитникам неоднократно представлялась возможность предоставления доказательств, доводы о недостаточном времени для предоставления доказательств, противоречат содержанию протокола судебного заседания.

При решении вопроса об окончании судебного следствия возражений от участников процесса не поступало, таким образом, сторона защиты не возражала против окончания судебного следствия в отсутствие не явившихся свидетелей защиты, в связи с чем соответствующие доводы жалоб являются необоснованными. Судом принимались достаточные меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей, оглашение показаний свидетеля Б проведено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при предоставлении соответствующих медицинских документов, в связи с чем не могут быть признаны убедительными соответствующие доводы кассационных жалоб осужденного.

Копии протоколов судебного заседания вручались Маслову по его ходатайствам по мере их изготовления. Решения, подлежащие кассационному обжалованию, по выделенным материалам были рассмотрены судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда.

Доводы жалоб осужденного о фактическом отсутствии по делу судебного следствия, не предоставлении времени для организации своей защиты, судебная коллегия находит несостоятельными, голословными, прямо противоречащими содержанию протокола судебного заседания, а также наличию значительного количества мотивированных письменных ходатайств Маслова, представлявшихся им в судебные заседания, что свидетельствует о том, что возможность защищаться от предъявленного обвинения Масловым реализовывалось в полном объеме.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы осужденного о не мотивированности принимавшихся судом решений, данная оценка постановлений суда является субъективным восприятием Масловым принимаемых судом решений, поскольку при разрешении ходатайств как отдельными процессуальными документами, так и без удаления в совещательную комнату, судом приводились мотивы принимаемых решений, достаточные с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, доводы жалоб осужденного Маслова С.В. о нарушении при рассмотрении судом основных принципов уголовного судопроизводства обоснованными признаны быть не могут. Основываясь на протоколе судебного заседания по настоящему уголовному делу, судебная коллегия считает, что требования процессуального закона, в том числе о состязательности сторон, обеспечении Маслову С.В. права на защиту, при рассмотрении настоящего дела были соблюдены.

Судебная коллегия находит не основанными на законе доводы осужденного Маслова С.В. о нарушении его права быть осужденным тем судом, к подсудности которого отнесено его дело.

Уголовное дело в отношении Маслова С.В. поступило 28 сентября 2009 года для рассмотрения в Подольский городской суд Московской области на основании вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2009 года о направлении по территориальной подсудности. Согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке ст. ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Доводы осужденного о существенном нарушении его прав, выразившемся в непредставлении возможности дать показания по делу, а также в лишении его возможности выступить в судебных прениях, судебная коллегия находит необоснованными. Из протокола судебного заседания усматривается, что Маслову СВ. неоднократно предоставлялась возможность дать показания по делу, однако Маслов данным правом не воспользовался, на предложения выступить в прениях со словом в свою защиту, выступить с последним словом, осужденный Маслов молчал, что судом обоснованно было расценено как отказ об выступлений.

Поскольку судом принимались решения об удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове свидетелей защиты, были допрошены явившиеся свидетели защиты, Маслов имел возможность задавать вопросы потерпевшему и свидетелям по делу, снимаемые вопросы заносились в протокол судебного заседания, по всем заявленным ходатайствам о получении доказательств принимались соответствующие решения с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами осужденного о лишении его права представлять доказательства. Свидетели, заявленные стороной защиты, в том числе жена осужденного Маслова, в судебное заседание не явились, хотя ходатайство о их вызове судом было удовлетворено.

Дело поступило в Подольский городской суд Московской области 28 сентября 2009 года, после отложения судебных заседаний ввиду неявки адвоката Нижинского и не этапирования Маслова из г. Оренбурга в Московскую область, с 26 ноября 2009г судебное следствие было начато. С учетом отложений по различным причинам, в том числе в связи с удовлетворением ряда ходатайств сторон, неявки адвокатов, обеспечением явки свидетелей, проживающих в г. Оренбурге, судебное следствие окончено 19 марта 2010 года. Поскольку уголовное дело в отношении Маслова С.В. было рассмотрено Подольским городским судом Московской области в срок менее 6 месяцев, доводы осужденного о неразумности сроков судебного разбирательства, которые он расценивает как способ оказания на него давления, судебная коллегия находит неубедительными.

Доводы жалоб осужденного о навязывании ему судом адвоката Нижинского А.Л. судебная коллегия находит неубедительными. Адвокат Нижинский А.Л. участвовал в рассмотрении уголовного дела по предъявлении ордера, выданного в связи с заключенным соглашением. 22 декабря 2009г Масловым было заявлено ходатайство о допуске наряду с адвокатом Нижинским А.А. иного защитника - его матери Масловой В.С. В судебном заседании от 10.20.10г Маслов заявил об отказе от адвоката Нижинского А.Л., при отложении дела на 17.02.10г. Маслову судом разъяснялась возможность выбрать защитника, заключить с ним соглашение и возможность предоставления защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ. 17.02.10г в судебное заседание явился адвокат Аксенов СИ в порядке ст. 51 УПК, однако Маслов снял свое ходатайство, заявив, что адвокат Нижинский у него остается, бесплатных адвокатов ему не надо и заявил об отказе от услуг адвоката Аксенова. 19 марта 2010 года судом не был принят отказ осужденного Маслова С.В. от услуг адвоката Нижинского А.Л. и защитника Масловой В.С., принято решение об обязательном участии защиты в судебном разбирательстве. После постановления приговора, в собственноручном заявлении осужденный Маслов указал о том, что желает, чтобы в кассационной инстанции его интересы представлял адвокат Нижинский А.Л.

При таких обстоятельствах нарушения права на защиту Маслова С.В. как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку все решения о продлении срока содержания Маслова С.В. под стражей принимались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные постановления вступили в законную силу, оснований считать обоснованными доводы осужденного о необоснованном продлении сроков содержания его под стражей, не имеется.

Судебная коллегия находит, что вина Маслова С.В. подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Так, потерпевший А настаивал на своих показаниях о том, что после назначения его на должность заместителя министра экономического развития и торговли Правительства Оренбургской области, Маслов стал рассылать в различные официальные инстанции письма с ложными сведениями, а при личной встрече оценил действия, якобы совершенные им, А, в <данные изъяты> рублей. После обращения за защитой в органы внутренних дел ему продолжали поступать звонки от товарищей Маслова, о том, что он должен поступать, как говорит Маслов. В ходе проверки его заявления со стороны Маслова и его знакомых началось распространение писем и сведений в сети Интернет. После отказа в возбуждении уголовного дела данные действия продолжились и он был вынужден встретиться с Масловым по вопросу передачи последнему денежных средств, затем в два приема передал Маслову <данные изъяты> рублей. С октября 2006 года стало еще больше писем с ложной информацией и звонков по телефону, в связи с чем он снова обратился в органы внутренних дел с заявлением, после чего в звонки оскорбительного содержания продолжались. С Масловым была оговорена сумма в <данные изъяты> рублей за прекращение распространения клеветнической информации, что подтверждается изъятой запиской с указанием данной суммы. 29 июля 2008 года под контролем сотрудников милиции он передал Маслову часть ранее оговоренной суммы в <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей. Маслов, проверил наличие в пакете денежных средств, после чего был задержан, при задержании отшвырнул в сторону пакет с деньгами. А также подтвердил, что Маслов говорил о том, что вместе с ним информацию распространяют и иные лица, которые сделают все, Маслов, скажет; подтвердил поступление писем в различные инстанции с ложной, компрометирующей его информацией.

Доводы Маслова С.В. о том, что обвинение построено лишь на недостоверных показаниях потерпевшего, противоречат содержанию приговора суда.

Суд, в обоснование вины осужденного, помимо показаний потерпевшего А сослался в приговоре также на показания свидетеля В подтвердившей факт звонков Маслова по месту работы А.; показаниями свидетеля Г., пояснившего обстоятельства участия в качестве понятого в следственных действиях, показаниями свидетеля Д о его участии в качестве технического специалиста при видео и аудио записи происходивших мероприятий, показания свидетеля Е о его участии в проведении оперативных действий по изобличению Маслова; оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания Б показания специалиста З по техническим свойствам и работе телефонных аппаратов сотовой связи. Также вина Маслова подтверждается многочисленными исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом выемки у потерпевшего А конверта заказного письма с листом паспорта гражданина <данные изъяты> Ж, 2 писем в МЭРТ и стенограммы на 54 листах, данными о состоявшихся телефонных разговоров А и полученных сообщений с 2 апреля по 30 июля 2008 года, протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска по месту жительствам Маслова С.В., иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Б, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, копии различных писем и документов, клеветнического и оскорбительного содержания в отношении потерпевшего А., а также произведения «Сказка» и «Детектив» написаны одним лицом. Исходя из показаний свидетеля К а также письменных материалов дела, авторами «Сказки» являлись К и Маслов В.С. Письмо А, как сотруднику группы компаний <данные изъяты> с благодарность за написание «Сказки», подписано псевдонимом <данные изъяты> - псевдонимом авторов «Сказки», К пояснил, что данное письмо не писал.

Давая оценку доказательствам по делу, суд признал достоверными показания потерпевшего А., не усмотрев причин для оговора Маслова С.В. Судебная коллегия соглашаясь с данной оценкой, также не усматривает оснований к оговору потерпевшим осужденного Маслова.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда относительного виновности Маслова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 и ч. 2 ст. 129 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Из приведенных в приговоре суда доказательств следует, что в квартире по месту жительства Маслова С.В. были обнаружены файлы из Интернета с фамилией А, фотографии А; согласно детализациям телефонных соединений и протоколу осмотра телефона, принадлежащего А установлено отправление на номера А с сотового телефона Маслова С.В. СМС-сообщений оскорбительного и угрожающего характера, содержание разговоров Маслова и А 28 и 29 июля 2008 года, сам факт принятия Масловым денежных средств от потерпевшего, безусловно свидетельствуют о том, что все инкриминируемые действия совершались Масловым группой лиц с неустановленными соучастниками, с целью получения от потерпевшего денежных средств.

Совершение преступления Масловым по предварительному сговору группой лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, нашло свое объективное подтверждение как исходя из показаний потерпевшего А о том, что звонки ему осуществлялись не только Масловым, но и лицами, ему не знакомыми, но в интересах Маслова С.В., а также тем обстоятельством, что СМС-сообщения оскорбительного и угрожающего характера поступали потерпевшему с телефонов, не принадлежащих Маслову, а также тем, что в разговорах с потерпевшим осужденный сам заявлял о том, что его действия совершаются при участии иных лиц.

Вина осужденного Маслова С.В. в совершении клеветы также нашла свое полное подтверждение в приведенных в приговоре суда доказательствах.

Поскольку представление потерпевшим А органам предварительного следствия распространенных письменных материалов клеветнического и оскорбительного характера в его отношении, было оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствующие доводы осужденного судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы кассационных жалоб осужденного Маслова С.В. о необоснованном осуждении ввиду наличия провокации преступления со стороны органов внутренних дел судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими установленным приговором суда обстоятельствам. Как следует из описания преступленного деяния, установленного судом, преступление Масловым было совершено в период со 2 января 2007 года по 29 июля 2008 года, то есть носили продолжаемый характер. Сам Маслов полагает наличие провокации преступления в период, непосредственно предшествовавший его задержанию. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение и задержание Маслова С.В., не могут быть расценены как провокация преступления, поскольку были проведены по уже совершаемому преступлению.

Наличие материалов негласного наблюдения за период 2006 - 2008 годов является предположением Маслова, в связи с чем его доводы о необходимости представления данных такого наблюдения, не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия находит, что требования ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия и судом были выполнены. Указание о том, что почтовые, электронные и факсимильные сообщения рассылались из неустановленных следствием мест, не свидетельствует о нарушении закона. Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре приведены описания преступных деяний, признанных судом установленными.

Исходя из показаний потерпевшего А, содержания писем в различные официальные инстанции, направления копий паспортов, содержащих недостоверные сведения в отношении потерпевшего, размещение в сети Интернет не соответствующих действительности и компрометирующих потерпевшего А. сведений, а также исходя из содержания стенограмм телефонных и личных переговоров осужденного и потерпевшего, показаний потерпевшего о наличии со стороны Маслова С.В. требований передачи денежных средств, судом обоснованно сделан вывод о том, что со стороны Маслова имело место высказывание требований передачи денежных средств в крупном размере, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких родственников, иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, то есть совершено вымогательство.

Совершение Масловым С.В. клеветы, содержащейся в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, также установлено приведенными в приговоре доказательствами, описание данного преступления дано в соответствии с требованиями закона и добытыми доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного и в части квалификации его действий.

Необходимым условием наличия объективной стороны вымогательства является наличие требования, при этом форма требования может быть любой, как устной, так и письменной, содержание требования может быть выражено в любой, в том числе и вежливой форме, однако должно предполагаться безусловное выполнение требования, угроза распространения позорящих сведений должна быть реальной, возможность ее исполнения для потерпевшего должна быть очевидной. Вымогательство окончено с момента предъявления требования о передаче имущества и высказывания потерпевшему угрозы.

Как установлено приговором суда, в целях оказания психологического давления на потерпевшего, Маслов, действуя группой лиц, рассылал почтовые, электронные и факсимильные сообщения в различные инстанции, звуковые и СМС сообщения потерпевшему А, используя сайты в сети «Интернет», т.е. в публично демонстрирующемся произведении и средствах массовой информации, распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшего А. и подрывающих деловую репутацию, а в ходе телефонных переговоров с А потребовал от А передачи денежных средств в крупном размере (<данные изъяты> рублей) под угрозой распространения сведений, порочащих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, выражающихся в подрыве деловой репутации А, занимавшего государственную должность, которые А воспринимал реально.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что по делу установлена объективная сторона совершенного квалифицированного вымогательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 4.05.1990 г. (в редакции от 21.12.93г и от 25.10.96г), в случае, если о потерпевшем или его близких родственниках оглашены сведения заведомо клеветнического или оскорбительного характера, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, в связи с чем доводы Маслова об отсутствии совокупности преступлений являются необоснованными.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для квалификации по ч. 2 ст. 129 УК РФ судебная коллегия находит неубедительными, поскольку при совершении клеветы в отношении потерпевшего А использовались сайты сети «Интернет», на которых размещались не соответствующие действительности сведения относительно личности А Судебная коллегия находит, что судом обоснованно сделан об отнесении сети Интернет к средствам массовой информации ввиду неограниченного к нему доступа большого количества людей.

Наказание Маслову С.В. назначено судом с учетом тяжести содеянного, положительных данных о личности, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Доводы кассационного представления о мягкости назначенного Маслову наказания судебная коллегия находит неубедительными, тяжесть преступления и отрицание вины не могут учитываться при назначении наказания. Тяжесть преступления уже учтена законодателем при определении санкции за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 163 УК РФ Отрицание вины является правомерным способом защиты, избранным осужденным и не может влечь негативных для него последствий, в том числе и принятии решения о наказании.

Назначенное Маслову С.В. наказание в виде лишения свободы, в рамках санкции ч.3 ст. 163 УК РФ, не является по своему виду или размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с освобождением Маслова С.В. от наказания по ч. 2 ст. 129 УК РФ, судебная коллегия находит доводы кассационного представления о нарушении норм УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, не влекущими отмены приговора суда

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационного представления о незаконном прекращении уголовного преследования в отношении Маслова С.В. по событиям периода с февраля 2006 года по 1 января 2007 года. Так, принимая данное решение, в постановлении от 10 марта 2010 года суд обоснованно сослался на наличие по материалам проверки по заявлению А в отношении Маслова С.В. по факту вымогательства денежных средств под угрозой распространения позорящих сведений (КУС № 22984 от 4 декабря 2006 года) постановления от 1 января 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 129, 163 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, согласно которым уголовное дело в отношении обвиняемого прекращается ввиду наличия в отношении неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы о том, что на момент предъявления Маслову обвинения было установлено отсутствие процессуального решения по материалу проверки, судебная коллегия находит необоснованными. При обсуждении соответствующего ходатайства в судебном заседании, государственный обвинитель указал о том, что следователь не располагал сведениями о наличии материала проверки в г. Подольске, но не возражал против прекращения уголовного преследования за период с 2006 года по 1 января 2007 года. Как следует из материала проверки, исследованного судом, после вынесения данного постановления от 1.01.07г, в тот же день оно было утверждено начальником УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району. После данного постановления в материалах имеется сопроводительная, зарегистрированная 1.02.07г и 2.02.07г о приобщении к уголовному делу материала из УВД г. Оренбурга и рапорт от 2.02.07г, согласно которым докладывается об отсутствии необходимости проведения проверки по одному и тому же факту ввиду наличия постановления от 1.01.07г об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, наличие на момент 1 января 2007 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 163, 129 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Оснований к отмене обвинительного приговора с прекращением уголовного дела, оснований для вынесения по делу частных определений, как об этом просит в кассационных жалобах осужденный, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года в отношении Маслова Сергея Владимировича изменить.

Освободить Маслова С.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Маслова Сергея Владимировича оставить без изменения.

Постановление суда от 10 марта 2010 года оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу адвоката Нижинского и защитника Масловой В.С., кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:      Пешков М.А.

Судьи:                      Сметанина Е.В.

         Назарчук С.В.