Судья Мальцев П.И. Дело № 22к-8610/432 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 20 января 2011 г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н. судей Мосиной И.А. и Колесникова А.А. при секретаре Карташовой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 г. материал по кассационной жалобе заявителя Смирнова Д.Ю. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 30 октября 2009 г., которым прекращено производство по жалобе Смирнова Д.Ю. на постановление следователя о прекращении уголовного дела от 22 августа 2008 г. Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения Смирнова Д.Ю., а также мнение прокурора Лежепекова В.А., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Смирнов Д.Ю. обратился в УВД Воскресенского района с заявлением об умышленном повреждении 26.08.2005 г. его автомобиля «Мицубиси-Паджеро» в садоводческом товариществе «Губино» Воскресенского района, в результате которого ему был причинен значительный ущерб. По результатам проверки 25.09.2005 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление было отменено Воскресенским городским прокурором и им же 21.12.2005 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. Производство по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось за розыском виновным лиц и прекращалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако после отмен Воскресенской городской прокуратурой постановлений о приостановлении и прекращении уголовного дела, возобновлялось для дополнительного расследования. 22 августа 2008 г. следователем СУ при УВД по Воскресенскому району Черкасовой А.Ю. по делу в очередной раз было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 14 ноября 2008 г. заявитель Смирнов Д.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя о прекращении уголовного дела от 22.08.2008 г. и бездействие прокурора, который не принимал никаких мер для устранения нарушений при производстве следствия. Постановлением суда от 09.02.2009 г. жалоба заявителя Смирнова Д.Ю. была удовлетворена. Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, сделал вывод о том, что они являются допустимыми и достаточны для разрешения дела по существу, дело прекращено по надуманным основаниям, поскольку потерпевшему причинен значительный ущерб и деяние образует состав преступления, предусмотренный ст. 167 ч. 1 УК РФ. При этом суд признал, что при расследовании уголовного дела № 7724 допускается бездействие, а также ненадлежащий контроль со стороны Воскресенского городского прокурора и отсутствует контроль за расследованием дела со стороны начальника СУ при УВД Воскресенского района. Постановление о прекращении уголовного дела от 22.08.2008 г. суд признал незаконным, но в связи с тем, что 29.12.2008 г. данное постановление было отменено руководителем ГСУ при ГУВД по Московской области, производство в этой части жалобы прекратил, дело направил начальнику СУ при УВД по Воскресенскому району для устранения допущенных нарушений. Постановлением № 303 президиума Московского областного суда от 16.09.2009 г. постановление Воскресенского городского суда от 09.02.2009 г. было отменено, и материал по жалобе Смирнова Д.Ю. был направлен в суд на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательства и квалификации содеянного. По итогам повторного рассмотрения жалобы Воскресенский городской суд 30.10.2009 г. вынес постановление, согласно которого производство по жалобе прекращено на том основании, что обжалуемое Смирновым Д.Ю. постановление о прекращении уголовного дела от 22.08.2008 г. было отменено первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Московской области 29.12.2008 г. В удовлетворении жалобы Смирнова Д.Ю. в части касающейся бездействий Воскресенского городского прокурора отказано. В кассационной жалобе Смирнов Д.Ю. просит постановление Воскресенского городского суда от 30.10.2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, т.к. по его мнению, оно является незаконным. Суд не выяснил все обстоятельства дела, необоснованно отказал ему в ходатайстве об отводе судьи, рассмотрел жалобу в его отсутствие и не уведомил его о принятом решении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий. Судебная коллегия находит, что жалоба Смирнова Д.Ю. рассмотрена судом в установленном ст. 7 УПК РФ. Судом правильно сделан вывод о том, что поскольку на момент судебного разбирательства оспариваемое постановление было отменено первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Московской области 29.12.2008 г., предварительное следствие возобновлено и уголовное дело направлено для производства предварительного следствия в СУ при УВД по Воскресенскому муниципальному району, производство по жалобе Смирнова Д.Ю. подлежало прекращению. Принятое судом решение согласуется с разъяснениями содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда судья в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения. Как видно из материалов дела Смирнов Д.Ю. был надлежащим образом извещен об отложении рассмотрении жалобы на 12 час. 30 октября 2009 г. о чем на л.д. 101 имеется его расписка. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, на своем личном участии не настаивал, в связи с чем, судом вопреки доводам жалобы было правильно принято решение рассмотреть жалобу в отсутствие Смирнова Д.Ю. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и с учетом других доводов жалобы не имеется. Все ходатайства сторон, в том числе и отвод, заявленный заявителем в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 30 октября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Д.Ю, без удовлетворения. Председательствующий Судьи