Судья Анцышкин А.О.              Дело № 22-8176/58

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                         27 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Фомичевой М.Ю.,

судей Ли А.Г. и Луниной М.В.

при секретаре Макуровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Лукьяненко В.Ю. и кассационную жалобу потерпевшей Х. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года, которым

Енокян Севак Шаваршович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

За потерпевшей Х. признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,

мнение прокурора Ивановой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Табашной В.Н. и потерпевшей Х. а также представителя потерпевшей Э. мнение Енокяна С.Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енокян С.Ш. признан виновным в том, что 02.12.2009 года совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Лукьяненко В.Ю., не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно сослался на положительные данные о личности подсудимого и не мотивировано применил к Енокяну С.Ш. ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая Х. считает приговор суда незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким. Полагает, что при постановлении приговора суд должным образом не оценил данные о личности виновного, который не работает, причиненный ущерб не возместил. Кроме того, заявленный Киршевой гражданский иск был оставлен без рассмотрения. В связи с чем, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ч. 1ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При этом в соответствие с п. 4 ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Между тем по настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Енокян С.Ш. 2 декабря 2009 г. в 7 час. 55 мин. управляя автомобилем «Опель - Омега Караван» и следуя по 72 км + 800 метров Симферопольского шоссе, со стороны г. Подольска в направлении г. Серпухова, в Чеховском районе, допустил грубые нарушение ПДД, не справился с управлением и произвел наезд на пешеходов Х. и З. вследствие чего пешеходу Х. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Принимая свое решение о возможности исправления Енокяна С.Ш. без реального отбывания наказания суд первой инстанции принял во внимание, что Енокян С.Ш. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие на иждивении малолетних детей.

Однако, назначив осужденному условное наказание, суд не принял в достаточной степени во внимание конкретные обстоятельства дела, на которые ссылается в жалобе потерпевший и государственный обвинитель, а также не учел в должной мере, что нарушение ПДД со стороны Енокяна С.Ш. носило грубый характер и повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с этим, в кассационном представлении и кассационной жалобе, не без оснований утверждается о том, что назначенное наказание Енокяну С.Ш, с применением ст. 6 УК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 73 УК РФ, суд, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При назначении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Судом при назначении Енокяну С.Ш. наказания с применением ст. 73 УК РФ, приведенные положения закона в полной мере выполнены не были.

Суд первой инстанции, мотивируя необходимость применения ст. 73 УК РФ, необоснованно учел, что Енокян по месту жительства и работы положительно характеризуется, вместе с тем, положительных характеристик Енокяна в деле не имеется. Кроме того, назначая наказание, суд не учел, что с момента совершения преступления прошло более года, однако Енокяном меры по возмещению ущерба не приняты, а извинения принесены лишь в последнем слове.

Применение условного осуждения возможно лишь в том случае, если в судебном заседании будут исследованы, всесторонне проверены и оценены все данные, дающие основание для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

При новом рассмотрении, суду необходимо устранить указанные обстоятельства, принять все необходимые меры к всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, и в зависимости от добытого принять решение по существу дела. В случае если при новом рассмотрении Енокян С.Ш. будет признан виновным в объеме предъявленного обвинения, то назначенное Енокяну С.Ш. настоящим приговором наказание, с применением ст. 73 УК РФ, следует считать чрезмерно мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 г. в отношении Енокяна Севака Шаваршовича отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Председательствующий                                                                          М.Ю. Фомичева

Судьи                                                                                                                   А.Г. Ли

                                                                                                                       М.В. Лунина