Судья Салеев А.Т. Дело № 22-557 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск МО 01 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Тихонова Е.Н., судей: Самородова А.А., Колесникова А.З., при секретаре Фатихове А.В. рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 г. кассационные жалобы осужденного Мельникова А.В. и адвокатов Корчиковой Е.В. и Емелина А.А. на постановление Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2010 г., которым приговор мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 09 февраля 2010 года в отношении МЕЛЬНИКОВА Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, ранее не судимого, которым он был осуждён по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, - по ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Самородова А.А., выступления осуждённого Мельникова А.В. и адвоката Емелина А.А., поддержавших доводы жалоб, а также выступление потерпевшей А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области Мельников А.В. был признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с неустановлением события преступления. Постановлением суда апелляционной инстанции - Истринского городского суда Московской области данный приговор в отношении Мельникова А.В. был оставлен без изменения. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Мельников А.В., а также адвокаты Корчикова Е.В. и Емелин А.А., не соглашаясь с приговором и постановлением, считают их незаконными и необоснованными. Полагают, что при вынесении приговора и постановления судом были допущены нарушения УПК РФ. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просят учесть, что вывод суда о доказанности вины осужденного в причинении потерпевшей А. побоев является необоснованным и не подтверждается доказательствами по делу. Считают, что судом не были учтены некоторые обстоятельства по делу, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Полагают, что судом не были исследованы доказательства, содержащие сведения о высоте забора и о росте осуждённого. Просят учесть, что приговор мирового судьи основан лишь на предположениях. Указывают, что показания потерпевшей являются противоречивыми, так как она неоднократно давала уточнения к ним, и в этой связи данные доказательства должны быть признаны судом недопустимыми. Считают, что свидетель Б. не может являться очевидцем преступления, поскольку она, находясь на значительном расстоянии (порядка 60 м), за зелёными насаждениями, не могла видеть происходящее. Кроме того, её показания в суде не согласуются с её первоначальными объяснениями и показаниями потерпевшей. Полагают, что судом были нарушены конституционные права осужденного, так как в резолютивной части приговора отсутствует указание о признании за оправданным права на реабилитацию. Указывают, что вина осужденного в инкриминируемом преступлении не подтверждена материалами уголовного дела. Просят учесть, что показания потерпевшей и свидетелей противоречат друг другу. Указывают, что причиной возникновения неприязненных отношений с потерпевшей явились её противоправные действия. Также отмечают, что решение суда по гражданскому иску не соответствует требованиям закона. В этой связи просят судебные решения отменить, как незаконные. Проверив материалы дела, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене. В соответствии с ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако требования законности при принятии обжалуемых решений судами первой и апелляционной инстанции были нарушены. Согласно положениям ст. 380 УПК РФ, выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, как следует из приговора мирового судьи, суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так судом были взяты за основу показания потерпевшей А. и свидетеля Б. Однако не были учтены показания потерпевшей А в той части, что она не видела, кто и чем причинил ей телесные повреждения. Остались без внимания суда и записи в медицинских документах, исследованных в судебном заседании и на основании которых давалось экспертное заключение - из них следует, что травма у А (с её же слов) бытовая, получена при падении; а также показания врача-травматолога В., пояснившего в судебном заседании, что указанные записи он сделал со слов потерпевшей и подтверждает их. Также суд не принял во внимание первоначальные объяснения Б., согласно которым о случившемся она узнала со слов А. В этой же связи остались без внимания и показания дознавателя Белова А.А., который отбирал первоначальные объяснения у всех участников происшедшего, и пояснил суду, что, согласно этим объяснениям, факта нанесения телесных повреждений потерпевшей никто не видел. Остались без судебной оценки и приобщённые к материалам дела фотографии и схемы участков СНТ «Г», касающиеся расстояния от места нахождения свидетеля Б. до места конфликта А. и Мельникова А.В., особенностей местности и насаждений между указанными выше точками, а также высоты забора, находящегося на границе участков потерпевшей и осужденного. Не были учтены в этой связи и данные о росте А. и Мельникова А.В. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что «учитывая высоту забора между участками, лишь у подсудимого, стоявшего на возвышении у забора, по мнению суда, имелась возможность прицельного броска неустановленным предметом в голову потерпевшей», является ничем иным, как предположением, на основании которого мировой судья высказался о виновности Мельникова А.В. в совершении умышленного преступления. Не получили судебной оценки и приведённые в приговоре показания свидетелей Д. и Е., не являющихся родственниками либо знакомыми потерпевшей и осуждённому, согласно которым Мельников А.В. ничего не бросал в сторону потерпевшей, а наоборот, «соседи что-то кидали в Мельниковых». Остались без внимания суда и показания свидетелей Ж. и Ю.В., соседей по даче А. и Мельникова А.В. Кроме того, судебная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции требований ст. 73 УК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, время совершения преступления. Как было установлено судом, нанесение побоев А. имело место 02.08.2008, около 12 часов. Вместе с тем в судебном заседании исследовался акт судебно-медицинского освидетельствования А от 16.09.2008 и медицинская карта стационарного больного № 1245, согласно которым при поступлении А. 02.08.2008 в 16 часов 10 минут дежурный травматолог сделал запись, что, со слов больного, травма бытовая, получена примерно 2, 5 часа назад - данному обстоятельству суд в приговоре не дал никакой оценки. Также судебная коллегия отмечает, что судом в приговоре были допущены противоречия. Так в его описательно-мотивировочной части указано, что Мельников А.В. причинил побои и иные насильственные действия, повлекшие физическую боль. Вместе с тем в дальнейшем в приговоре не указано, что отнесено судом к побоям, а что - к иным насильственным действиям. В этой же связи из приговора не ясно, почему суд поверил показаниям А. и Б. в той части, что Мельников А.В. бросил в потерпевшую деревянный брусок, и не поверил им в той части, что тот же Мельников А.В. бросил в потерпевшую ведро (унитаз) с содержимым, которое также достигло цели (со слов потерпевшей), исключив данные действия подсудимого из обвинения. Заслуживают внимания и доводы жалоб относительно необоснованности судебного решения в части гражданского иска. Так, указав в приговоре, что суд признаёт за А право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мировой судья ничем не мотивировал принятие такого решения, в связи с чем не понятно, почему гражданский иск потерпевшей не был разрешён в рамках уголовного судопроизводства, длившегося в течение 1 года. С учётом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи от 09.02.2010 судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, из резолютивной части апелляционного постановления не ясно, какой именно приговор мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области был оставлен без изменения, поскольку не указано, в отношении кого он был вынесен. Кроме того, оценивая правильность назначенного наказания, городской суд не учёл требования ст. 78 УК РФ. При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения вышеназванного приговора мирового судьи от 09.02.2010 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 379 и 380 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрения, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, по результатам чего принять решение, соответствующее требованиям закона. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года в отношении МЕЛЬНИКОВА Александра Витальевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Кассационные жалобы Мельникова А.В., Корчиковой Е.В. и Емелина А.А. удовлетворить частично. Председательствующий Е.Н. Тихонов Судьи: А.А. Самородов А.З. Колесников