Судья Окунева Г.Ю.                                                                     Дело № 22-471

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                     27 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасовой О.С., Киселева И.И.

при секретаре Держинской Т.Ф.

с участием переводчика А,

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года кассационные жалобы адвокатов Садигова Я.М., Кочеткова В.Д., осуждённого Гусейнова С.С. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года, которым

Гусейнов Самир Сулейман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мамедов Гошгар Ибрагим оглы,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осуждён к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 2 года без штрафа; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевшей З.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Садигова Я.М., осужденного Гусейнова С.С., поддержавшие доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Бернацкой Н.В. в защиту осужденного Мамедова Г.И., подержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Кочеткова В.Д.; мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор в отношении Гусейнова С.С. оставить без изменения, тот же приговор в отношении Мамедова Г.И. в части его осуждения по ст. 167 ч. 2 УК РФ «умышленное уничтожение чужого имущества», снизить наказание, направить для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Мамедов признан виновным в краже, с незаконным проникновением в жилище; в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, путем поджога.

Преступления совершены с 23 на 24 октября 2009 года в Королёве Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

           В судебном заседании Гусейнов виновным себя не признал; Мамедов по ст. ст. 167 ч. 2, 316 УК РФ вину признал, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ вину не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Садигов Я.М. в защиту осужденного Гусейнова С.С. считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене, ссылаясь на недоказанность вины Гусейнова в совершении преступления. Указывает на противоречия в показаниях Ж. и Мамедова Г. на стадии следствия, на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, не соблюдены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнов С.С., поддержав доводы кассационной жалобы адвоката, указывает на свою непричастность к совершению преступления. Считает приговор незаконным и необоснованным; утверждает, что преступление он не совершал, его показания на следствии записаны неполно, перевод осуществлялся неэффективно. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Кочетков В.Д. в защиту осужденного Мамедова Г.И. указывает на частичное несогласие с приговором. Считает, что действия Мамедова необоснованно квалифицированы, как незаконное проникновение в жилище при совершении кражи. Кроме того, адвокат считает, что решение суда о возмещении Мамедовым Г. причиненного материального ущерба в сумме 107800 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мамедова Г.И. на ст. 158 ч. 1 УК РФ со снижением наказания, а также изменить сумму по возмещению ущерба со 107800 рублей до 8000 рублей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Б. в кассационном представлении указывает на то, что доводы жалоб являются несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Гусейнова С.С. законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Мамедова Г.И. - подлежащим изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности вины осужденного Гусейнова в совершении преступления, о неправильной оценке доказательств, о неполном и необъективном исследовании обстоятельств дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Доводы осужденного Гусейнова об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны недостоверными.

В ходе предварительного следствия осужденный Мамедов Г.И. в качестве обвиняемого сообщал, что 24 октября 2009 года он вместе с Гусейновым и Ж. приходил в квартиру к знакомым Ж. - И. В его присутствии Гусейнов ударил К. ножом в область шеи. От этого удара К. упала на пол. Затем в квартиру зашел Ж. и сказал, что нужно все собрать и уйти (т.2, л.д. 87-90).

Данные показания Мамедов Г. подтверждал в ходе очных ставок с Ж. (т.2 л.д. 215-219) и Гусейновым (т. «, л.д. 210-214).

Эти показания Мамедова Г. судом признаны достоверными, поскольку нашли свое полное подтверждение при проверке других материалов дела.

Ссылка Мамедова Г.И. на то, что в ходе расследования боялся своего дядю - Ж., который потребовал от него давать показания о том, что убийство К. совершил Гусейнов, противоречит материалам дела и является несостоятельной.

Из протокола явки с повинной, в которой изложено, что к совершению убийства потерпевшей причастен и Гусейнов, следует, что она Ж. написана собственноручно, при этом Ж. указывал, что замечаний к протоколу нет; допросы Ж. в ходе предварительного следствия, где он сообщал, что убийство Р. совершил он, а К. - Гусейнов, проводились с участием защитника и переводчика (т. 2 л.д. 179-183, 186-189, 205-209), а осмотра места происшествия с его участием проводился не только с участием защитника, переводчика, но и понятых и других лиц, и ни от кого из участников следственных действий не поступило заявлений о применении к Ж. каких-либо недозволенных методов, не заявлял об этом и сам Ж. в ходе следствия, чьи показания судом оглашены при наличии к тому законных оснований.

Кроме того, показания Мамедова Г. об обстоятельствах происшедшего в квартире потерпевших 24 октября 2009 года подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии на одежде К. волокон, входящие в состав одежды Гусейнова.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, смерть К. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением сердца и аорты.

В подтверждение вины осужденного Гусейнова в совершении убийства К. суд также обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей З., свидетелей М., сообщивших об известных им обстоятельствах; другие доказательства, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре.

Необоснованна ссылка в жалобах на то, что судом не устранены противоречия в показаниях осужденного Мамедова Г. и обвиняемого Ж. об обстоятельствах убийства потерпевшей К..

Судом выяснены причины изменения осужденным Мамедовым Г. впоследствии своих показаний; все его показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

По процедуре проведения допросов Мамедова Г. в суде были допрошены в качестве свидетелей начальник следственного комитета Д., защитник Мамедова Г. - Г., следователь В., которые подтвердили, что допросы Мамедова Г. проводилось в соответствии с законом, с участием переводчика, переводчик свои обязанности выполнял в полном объеме, утверждения Мамедова Г. о том, что перевод в ходе следствия осуществлялся неэффективно - голословны.

Выводы суда относительно мотива и целей действий осужденного, направленности его умысла на совершение убийства потерпевшей в приговоре надлежаще мотивированы.

Установлен и мотив убийства К., о чем суд подробно мотивировал свой вывод в приговоре.

Версия Гусейнова о том, что убийство К. совершило другое лицо, судом проверена, признана несостоятельной.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, в их совокупности, по правилам оценки, установленными ст.105 ч. 1 УК РФ.

Нарушений принципов состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному Гусейнову и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.

Проверено по делу и психическое состояние осужденного. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Гусейнов каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Гусейнов может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал Гусейнова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Наказание осужденному Гусейнову назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Вина Мамедова Г. в совершении кражи и умышленном повреждении чужого имущества доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, никем не оспаривается.

В то же время нельзя согласиться с юридической оценкой, данной судом преступным действиям Мамедова Г.

Приговором установлено, что осужденный Гусейнов совершил убийство К., а Ж., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, совершил убийство Р.; после этих действий, находившийся в квартире Мамедов Г., который не принимал участие в убийстве, тайно похитил серьги из золота, принадлежащие убитой К..

При таких обстоятельствах следует признать не основанной на законе квалификацию указанных действий осужденного Мамедова Г. по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, и к необходимости переквалификации действий Мамедова Г. со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Мамедов Г. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога.

Однако свои выводы о том, что Мамедов Г. умышленно уничтожил имущество, принадлежащее И., суд в приговоре не мотивировал, доказательств, достоверно подтверждающих, что Мамедов Г., помимо повреждения, еще и уничтожил имущество И., в приговоре не указано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Мамедова Г. такого квалифицирующего признака, как умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, в остальном юридическая оценка содеянного Мамедовым Г. в приговоре определена верно, как умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что сумма ущерба в 107800 рублей, определенная судом в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несостоятельна и противоречит материалам дела.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о наличии в действиях Мамедова Г. состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Как установлено судом, Мамедов Г. совершил кражу имущества убитой К., а убийство К. и Р. было совершено другими лицами, и Мамедов Г. принял меры к сокрытию убийства потерпевших.

При правовой оценке действий Мамедова Г. в этой части судом не учтено, что Мамедов Г. укрывал не только действия осужденного Гусейнова и обвиняемого Ж. по убийству потерпевших, но и свои действия по совершению кражи серег убитой К.. Сокрытие им следов преступления являлось средством собственной защиты от обвинения в совершении кражи.

При таких обстоятельствах в действиях Мамедова Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Мамедову Г. наказания судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебной коллегией назначается осужденному Мамедову Г. наказание на основании ст. 60 УК РФ, и с учетом приведенных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Королёвского городского суда Московской области от 29 октября 2010 года в отношении Мамедова Гошгара Ибрагима оглы в части его осуждения по ст. 316 УК РФ отменить и дело в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Тот же приговор в отношении Мамедова Г.И. изменить:

- исключить из приговора осуждение Мамедова Г.И. по квалифицирующему признаку ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- исключить из приговора осуждение Мамедова Г.И. по квалифицирующему признаку ст. 167 ч. 2 УК РФ совершение умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога.

Считать Мамедова Г.И. осужденным на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор в отношении Мамедова Г.И., а также и Гусейнова Самира Сулеймана оглы оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Садигова Я.М. и осужденного Гусейнова С.С. - без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката Кочеткова В.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи