Судья Гольцова Н.К.              Дело № 22-8663/774

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск               27 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фомичевой М.Ю.

судей Сметаниной С.В. и Назарчука С.В.,

при секретаре Макуровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседанииот 27 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Панасина В.Г. и его адвоката Ямашкина В.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года, которым

ПАНАСИНА ВИТАЛИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В.,

объяснения осужденного Панасина В.Г., адвоката Ямашкина В.С.,

мнение прокурора Ивановой Н.В., просившей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панасин В.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года совершил превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан,

он же признан виновным в том, что 15.02.2010 года совершил покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ямашкин В.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что дело рассмотрено судом необъективно, односторонне, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре. Защита утверждает, что виновность Панасина В.Г. в совершении преступлений не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что оперуполномоченный Панасин действовал в соответствии с законном, когда задерживал и доставлял Костикова в отдел милиции и помещал в камеру административно- задержанных. Костиков был помещен в камеру на основании составленного осужденным рапорта о совершении задержанным административного правонарушения, факт задержания Костикова был зафиксирован в книге доставленных, административный протокол в отношении Костикова был составлен участковым уполномоченным Московским Е.С.. Кроме того, Костиков был помещен в камеру административно-задержанных с разрешения старшего оперативного дежурного Мильцева В.Г. Факт нахождения Костикова в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями сотрудников милиции Мильцева, Мичурина, Московского, Козина. Выводы суда о том, что Костиков содержался в камере в течение 7 часов незаконно, а также и то, что своими действиями Панасин превысил пределы своих должностных полномочий, выразившееся в нарушении прав и законных интересов Костикова неверны. По преступлению в покушении на получение взятки, вина Панасина также не подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Обвинительный приговор основан на показаниях потерпевших Костикова и Иванцовой, которые оговаривают Панасина, та как он изобличил Костикова в хранении наркотиков. Показания сотрудников УСБ не могут быть доказательствами вины Панасина в совершении преступления, та как сотрудники не являлись очевидцами встречи потерпевших Иванцовой, Костикова и Панасина, а все обстоятельства этой встречи им известны со слов потерпевших. Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что при задержании деньги были обнаружены не у Панасина, а Костикова. Также защита утверждает, что Панасин не имел реальной возможности скрыть сообщение о совершенном Костиковым преступления, так как Костиков был задержан на основании имеющейся оперативной информации, наличие которой указано в секретном рапорте. Нельзя признать доказательством вины Панасина и аудио-видео запись, так как голоса лиц участвующих в разговоре, на фоне посторонних шумов, прослушивалась не четко, в силу чего не представилось возможным различать произносимые слова. Заявленные в судебном заседании ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы оперативной аудио-видео записи, в том числе и об истребовании секретной информации судом не обосновано были оставлены без удовлетворения, а также был нарушен порядок принятия подобного рода процессуальных решений, поскольку суд отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в нарушение ст. 256 УПК РФ не удалился в совещательную комнату. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Панасин не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что вина его не доказана в инкриминируемых ему деяниях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре. 15 февраля 2010 года около 12 часов 50 минут он, работая оперуполномоченным, у дома 10 по ул. Побратимов г. Люберцы совместно с Козиным задержал Костикова, у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых был обнаружен героин. В тот же день в 13 часов 50 минут он доставил Костикова в помещение Ухтомского ГОМ, где составил рапорт о том, что Костиков находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Вывод суда о незаконности этого рапорта является неправильным. Факт нахождения задержанного в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями работников милиции Мильцева, Мичурина, Московского, Козина, которые были допрошены в суде. Вывод суда о том, что он незаконно поместил Костикова в камеру административно-задержанных отделения милиции не подтверждены доказательствами. Потерпевший Костиков помещен в камеру задержанных по согласованию со старшим оперативным дежурным отделения милиции. Кроме того, суд не учел и того, что 15.02.10 года он от негласного источника получил информацию о том, что гражданин будет приобретать героин, о чем составил рапорт, а после этого совместно с Козиным реализовал эту информацию. Никаких денег он от задержанного Костикова и Иванцовой не требовал, и не взял их. Деньги были обнаружены не у него, а у Костикова, которому их передала Иванцова. Несмотря на это, суд дважды отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об истребовании указанного рапорта. В ходе судебного разбирательства дважды просматривалась запись, использованная судом в качестве доказательства его вины в совершении преступления, однако эта запись нечеткая, речь нечленораздельная, различить произносимые слова не представляется возможным. Несмотря на это в протоколе его дополнительного допроса и осмотра вещественных доказательств необоснованно отражены слова, произнесенные тем или иным участником разговора. В ходе судебного следствия дважды заявлялось ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности Панасина В.Г. в совершении покушения на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор по ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного в указанном преступлении, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления в этой части.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Панасина за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ не основаны на материалах дела.

Из показаний осужденного Панасина В.Г. следует, что он и оперуполномоченный Козин задержали Костикова, в ходе личного досмотра обнаружили сверток с порошком, о чем составили протокол. Костиков не отрицал, что в свертке героин. По просьбе Костикова он разрешил последнему поговорить по телефону с сестрой, а потом сам ответил на ее звонок в то время, когда Костиков находился в камере. Речи о деньгах не было.

Костиков В.М. показал, что 15.02.10 года его задержали работники милиции, одним из которых был Панасин, который обыскал его. Потом приехали другие работники милиции и в присутствии понятых нашли сверток, которого ранее у него не было. По дороге в отделение милиции Панасин предложил заплатить 50.000 рублей за невозбуждение дела. С согласия Панасина он позвонил сестре и сообщил, что его задержали и за освобождение требуют 50.000 рублей, она обещала найти их. Панасин несколько раз заводил его к себе в кабинет, откуда он звонил сестре, которая обещала привезти деньги. Около 20 часов его вновь привели на 2 этаж, около кабинета его сестра Иванцова достала деньги и по просьбе Панасина передала их ему. В кабинете Панасил попросил пересчитать деньги, оказалось 4.500 рублей и 100 долларов США. Потом его отвели обратно в камеру, а сестре предложили уйти.

А. показала, что 15.02.10 года ей по телефону позвонил брат Костиков и сказал, что его задержали, нашли наркотик, нужно 50.000 рублей чтобы не заводили дело. Потом он звонил еще несколько раз, спрашивал, нашла ли она деньги. Она обратилась в прокуратуру, которые созвонились с сотрудниками УСБ. Они оформили необходимые документы, ей передали аппаратуру, деньги. В отделении милиции она с сыном Костикова зашли в кабинет Панасина, который дал почитать ей рапорт и объяснение брата, потом завел брата и попросил ее передать деньги ему. Затем он пересчитал деньги, возмутился и проводил ее до выхода.

Свидетель Б. показал, что работал помощником старшего оперативного дежурного Ухтомского ГОМ УВД по Люберецкому району. 15.02.10 года Панасин доставил в отдел Костикова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, составил рапорт о его задержании. Он сделал запись в книге доставленных.

Свидетель В показал, что является сотрудником Ухтомского ГОМ. 15.02.10 года Панасин доставил в отдел Костикова, составил рапорт о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поместил его в камеру задержанных, сказал, что будет им заниматься, выводил к себе в кабинет.

Свидетели Д., Талызин В.В. и Максимов А.Н. показали, что 15.02.10 года в Ухтомском ГОМ проводились ОРМ, был задержан Панасин, который требовал у Иванцовой деньги за непривлечение ее брата к уголовной ответственности за хранение наркотиков.

Свидетель Е показал, что 15.02.10 года вместе с Панасиным задержали Костикова, у которого в ходе досмотра обнаружили наркотические средства. Панасин повез Костикова в отделение милиции, а он по дороге вышел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости доверять показаниям Костикова, Иванцовой и указанных выше свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и иными доказательствами, в том числе: заявлением Иванцовой; протоколом осмотра места происшествия; материалами ОРМ; копией рапорта Панасина о задержании Костикова; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием Панасина, а так же другими исследованными судом доказательствами.

Доводы жалоб о недопустимости использования в качестве доказательств аудио и видеозаписи являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. С целью их проверки запись была воспроизведена в судебном заседании. Суд обоснованно признал изложенные доводы несостоятельными.

Ходатайства о назначении и проведении судебной фоноскопической экспертизы судом разрешены, в их удовлетворении правильно отказано. Сам по себе факт разрешения ходатайства стороны защиты о назначении фоноскопической экспертизы в нарушение ч.2 ст. 256 УПК РФ без удаления председательствующего в совещательную комнату не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Так же судом разрешено и ходатайство об истребовании сведений из рапорта Панасина, о котором последний давал показания, в их удовлетворении мотивированно отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Панасина В.Г. в совершении покушения на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, его действия судом первой инстанции квалифицированы верно по ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемым приговором суда Панасин В.Г. признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, исследует все возникающие версии.

По данному делу в части признания Панасина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ нельзя признать, что суд в полной мере выполнил эти требования.

Описывая преступное деяние, признанное судом доказанным, суд первой инстанции указал, что Панасин В.Г., являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, занимая должность оперуполномоченного уголовного розыска Ухтомского ГОМ УВД по Люберецкому муниципальному району, имея право в соответствии с должностной инструкцией, совместно с оперуполномоченным Козиным задержал Костикова, у которого в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, Панасин изъял наркотическое средство- героин массой 1,04 гр. В тот же день, в 13 часов 50 минут, Панасин доставил Костикова в помещение ГОМ, где незаконно составил рапорт о якобы совершенном Костиковым административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, после чего, явно выходя за пределы своих полномочий, установленных должностной инструкцией, поместил Костикова в камеру административно-задержанных отдела милиции. В результате незаконных действий Панасина Костиков безосновательно содержался в камере в течение семи часов, до момента освобождения сотрудниками УСБ ГУВД по МО.

По смыслу ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность наступает в случае совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №19 от 16.10.09 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» установлено, что ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Однако, вопреки изложенным требованиям, ни органами предварительного следствия в обвинительном заключении, ни судом первой инстанции в приговоре не приведены действия Панасина, которые явно бы выходили за пределы его полномочий работника милиции, оперуполномоченного уголовного розыска, а так же нарушенные осужденным требования нормативного акта, регулирующего его деятельность При установленных и изложенных судом обстоятельствах, действия Панасина по составлению рапорта о якобы совершенном Костиковым правонарушении и водворении задержанного в камеру административно-задержанных могут быть, при наличии достаточных оснований, признаны незаконными, но они не выходят явно за пределы полномочий офицера милиции, оперуполномоченного уголовного розыска.

Поскольку вина осужденного в совершении указанного преступления не соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании, то приговор в части осуждения Панасина В.Г. по ст. 286 ч. 1 УК РФ подлежит отмене в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 9 ноября 2010 года в отношении ПАНАСИНА ВИТАЛИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА в части осуждения по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Панасина В.Г. по ст.ст. 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ изменить, исключить указание о назначении Панасину В.Г. наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать Панасина В.Г. осужденным по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и в остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Панасина В.Г. и адвоката Ямашкина В.С. удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                       М.Ю. Фомичева

Судьи                           Е.В. Сметанина

               С.В. Назарчук