КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 февраля 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Витрика В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мордовченкова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Монаховой М.А. на постановление Можайского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года, которым Монаховой Марине Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, осужденной приговором Тушинского районного суда города Москвы 10 июля 2008 года по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением Можайского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года ходатайство Монаховой об условно-досрочном освобождении отклонено. Считая его незаконным, осужденная в кассационной жалобе отмечает, что вину в содеянном она полностью признала, гражданского иска к ней не предъявлено, нарушений режима содержания не допускала, а по месту отбывания наказания характеризуется только положительно. Помимо того, утверждает, что имеет в Москве собственное жильё, после освобождения намерена трудоустроиться, проживать вместе с гражданским мужем, воспитывать их малолетнего ребёнка, родившегося в местах лишения свободы, и честным трудом доказать своё исправление и перевоспитание. Настаивая в заключении на том, что суд необоснованно отверг эти обстоятельства и не принял во внимание положительное заключение администрации колонии, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит состоявшееся постановление отменить и освободить условно-досрочно. Расценивая, в свою очередь, состоявшееся постановление об отклонении ходатайства Монаховой, как законное и обоснованный, а доводы осужденной, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на неё, помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кузьмина З.Б. просит оставить судебное постановление без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Не требуется для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении такого лица и представления им в суд гарантий обязательного трудоустройства либо подтверждения возможности проживания по месту предполагаемой регистрации, как это обоснованно отмечает осужденная. Детализируя положение ст. 175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Такими критериями, как следует из закона, считаются частичное либо полное возмещение причинённого вреда, раскаяние в содеянном, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного. Из дела усматривается, что осужденная отбыла более половины срока наказания, назначенного ей за совершение тяжкого деяния. Как на следствии, так и в суде, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, полностью признала, гражданский иск по делу к ней не предъявлялся. Администрацией колонии Монахова характеризуется положительно. Определяя уровень поведения осужденной, как позитивный и достаточный для условно-досрочного освобождения, администрация отмечает, что под воздействием воспитательных мероприятий она изменила отношение к труду, переживает за конечный результат, свободное время посвящает уходу за ребёнком, а за примерное поведение переведена на облегченные условия содержания. Из обжалуемого постановления, однако, видно, что мнение администрации учреждения, которая поддержала ходатайство Монаховой, судом не учтено. Более того, никакие мотивы, по которым суд отверг позицию руководства ИТУ, в решении не приведены. Напротив, в постановлении отмечено, что последние полгода администрацией колонии осужденная не поощрялась, гарантий возможности проживания у сожителя Монахова не представила, а имеющаяся в деле справка о её предполагаемом трудоустройстве формальна, поскольку не содержит сведений о размере заработной платы. Поскольку вопросы бытового и трудового устройства осужденной на момент рассмотрения дела не разрешены, эти проблемы, по мнению суда, препятствуют её освобождению. С таким выводом суда согласиться нельзя. В ходе заседания судом установлено, что Монахова неоднократно поощрялась, принимала активное участие в общественной жизни, положительно реагировала на воспитательные мероприятия и добросовестно работала. Перечисляя все эти сведения в постановлении, суд первой инстанции фактически констатировал, что в течение длительного времени поведение осужденной, предшествующее ходатайству об освобождении, было безупречным. Основываясь, однако, на данных о позитивном поведении Монаховой в течение срока, предшествующего ходатайству об УДО, суд сделал прямо противоположный вывод, и именно им обосновал решение об отсутствии доказательств исправления осужденной. Согласиться с такими противоречиями по делу коллегия также не может. Не основаны на требованиях закона и другие обстоятельства, которые приведены судом в качестве обоснования отклонения ходатайства Монаховой. В деле имеется справка общества <данные изъяты> (л.д. 15) о готовности принять её на работу. Требование суда дополнительно отразить в этом документе размер предполагаемой заработной платы противоречит разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Видно из материала и то, что Монахова является собственником квартиры в Москве по улице <данные изъяты>. Возможность её постоянного проживания по названному адресу начальником ОВД <данные изъяты> удостоверена (л.д. 14). Отсутствие гарантий проживания Монаховой у гражданского мужа К. в данном случае никакого отношения к делу не имело, поскольку её сожитель, будучи зарегистрирован в квартире по улице <данные изъяты> как видно из документов, в настоящее время сам проживает в квартире Монаховой. Состоявшееся по делу постановление, при таких обстоятельствах, коллегия не может признать законным и обоснованным и отменяет его с передачей дела на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей. В ходе нового рассмотрения суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить имеющиеся материалы, дать надлежащую оценку содержащимся в них сведениям и, с учётом доводов жалобы, принять решение в соответствии с законом. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Можайского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года в отношении Монаховой Марины Александровны отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи