Судья Михалев А.В.                                                                                                            дело № 22-446

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                        1 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Юрасовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Атаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2011г. дело по кассационной жалобе осужденной Алексеевой Л.А. на постановлениеСтупинского городского суда Московской области от 23 ноября 2010г., которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области от 21 октября 2010г. в отношении

Алексеевой Ларисы Александровны, <адрес> не судимой,

об осуждении её по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения осужденной Алексеевой Л.А., её защитников: адвоката Смирновой О.В. и защитника по назначению судебной коллегии - Седова Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,

потерпевшей Рубцовой Л.П., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей судебные решения оставить без изменения,

судебная коллегия

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

Алексеева Л.А. приговором мирового судьи признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ: 23 мая 2010г., на земельном участке № 68, граничащим с земельным участком № 67, расположенном по адресу: СНТ "Радуга-3" вблизи пос.Михнево Ступинского района Московской области, в отношении потерпевшей Рубцовой Л.П., при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

Алексеева Л.А. виновной себя не признала, приговор мирового судьи обжаловала в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2010г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Осужденная Алексеева Л.А. просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции и вынести оправдательный приговор, мотивирую свою кассационную жалобу и дополнения к ней следующими доводами.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в ходе судебного следствия; неправильно применен уголовной закон, в связи с тем, что при оценке доказательств, полученных в ходе судебного следствия, судом игнорирован принцип презумпции невиновности, а именно, что "все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого". Судом игнорированы противоречия, имеющие место в показаниях частного обвинителя Рубцовой Л.А., свидетелей Р К Б К М с её показаниями и показаниями "её свидетеля А документах, представленных в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы судья не принял во внимание её доводы, указанные в апелляционной жалобе, о том, что показания частного обвинителя Рубцовой Л.П. с учетом расположения заборов и наличия наполненных мешков не соответствуют действительности, а также то, что свидетели Р К Б К М не могли видеть происходящее, а только могли слышать крики.

Суд критически отнесся к её показаниям и показаниям свидетеля А отдавая предпочтение показаниям частного обвинителя Рубцовой и её свидетелям; и не учел, что Рубцова Л.П. нанесла ей телесные повреждения.

Суд не оценил показания свидетелей ФИО32 и С допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи без изменения, поскольку эти судебные решения вынесены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании должным образом исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, виновность Алексеевой Л.А. в совершении преступления подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Рубцовой Л.А., свидетелей Р К Б К М заявлением Рубцовой Л.А. о привлечении к уголовной ответственности Алексеевой Л.А., справкой МУЗ "Михневская районная больница" об обращении потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях Рубцовой Л.П.

Приведены и оценены также показания свидетеля защиты Маришкина В.В., Соломенцевой Л.Б.

Свидетель Маришкин В.В., как и свидетели Панина Р.П. и Соломенцева Л.Б., показали о наличии глухого забора между участками - что, согласно позиции осужденной, исключает возможность свидетелей обвинения видеть происходившее на месте происшествия.

Панина Р.П., кроме того, показала о своих предположениях о том, осужденная не могла причинить телесные повреждения потерпевшей, и, напротив, последняя могла их причинить Алексеевой Л.А. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям данного свидетеля, не влияет на законность и обоснованность приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции.

Иные показания свидетеля Маришкина В.В. - о том, что Рубцова оступилась и упала - мировой судья расценил как недостоверные с приведением определенных мотивов такого вывода.

Соломенцева Л.Б. не была очевидцем происшествия.

Вместе с тем, потерпевшая Рубцова Л.А. определенно неоднократно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала показания о том, что во время конфликта Алексеева Л.А. схватила её за руку и стала тянуть на себя, протащив руку по верхнему краю металлической сетки-рабицы, а также хлестала веткой по телу.

Объективно показания потерпевшей подтверждаются медицинской справкой больницы (л.д.14) и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей царапин с кровоподтеками на левом плече и по заднему краю левой подмышечной впадины, ссадины с кровоподтеком на левом предплечье и кровоподтека на правом предплечье. При этом согласно заключению судебно-медицинского эксперта царапины с кровоподтеками на левом плече и по заднему краю левой подмышечной впадины образовались от одиннадцати воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью воздействия, расположенных на одинаковом расстоянии друг от друга, возможно от действия концами звеньев проволочного забора. Ссадины с кровоподтеками образовались возможно как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые предметы (л.д.82-85).

Исследованные доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, то есть проверил и оценил их с точки зрения их относимости и допустимости, а их совокупность признал достаточными для признания виновности Алексеевой Л.А. в совершении преступления. При этом мировой судья отверг доводы стороны защиты о необходимой обороне от посягательства Рубцовой Л.А. с приведением конкретных оснований для такой оценки доказательств.

При апелляционном рассмотрении дела доказательства и доводы апелляционной жалобы проверены в объеме в соответствии с позицией сторон.

Представление осужденной Алексеевой Л.А. фотографий земельного участка не противоречит оценке мировым судьей показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку каждый из них дал пояснения относительно своей возможности видеть происходящее на месте происшествия.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, поскольку в нем отражены результаты проверки доводов апелляционной жалобы, доводов участников судебного разбирательства, оценки доказательств и основания и мотивы решений суда по оценке доказательств, доводов в защиту осужденной, квалификации преступления и назначения наказания.

Довод осужденной о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшей Рубцовой Л.А. и свидетелей обвинения не соответствует содержанию их показаний.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, поскольку она соответствует их содержанию. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не усматривается, они согласуются между собой и дополняют друг друга, а их совокупность обоснованно признана достаточной для признания Алексеевой Л.А. виновной в совершении преступления.

Довод кассационной жалобы и заявление стороны защиты в данном судебном заседании о том, что Рубцова Л.П. причинила осужденной телесные повреждения, не влияет на выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о доказанности обвинения Алексеевой Л.А. в совершении насильственных действий в отношении Рубцовой Л.П.

О "найденном" свидетеле П ранее стороной защиты не заявлялось, и потому поданное Алексеевой Л.А. при кассационном рассмотрении дела заявление об "обнаружении новых фактов" не может служить основанием для отмены состоявшихся по данному делу судебных решений. Указанная в этом же заявлении свидетель Н допрашивалась в ходе судебного разбирательства.

Действия осужденной квалифицированы правильно по ч.1 ст.116 УК РФ.

Назначенное Алексеевой Л.А. наказание в виде штрафа в размере 15.000 руб. как таковое не оспаривается, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Ступинского городского суда Московской области от 23 ноября 2010г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 21 октября 2010г. в отношенииАлексеевой Ларисы Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Д.В. Бобков

судьи                                                                      А.В. Новиков

                                                                                                 О.С. Юрасова