Судья Шилова Н.А. Дело № 22- 381 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 20 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А., судей Луниной М.В., Сметаниной Е.В., при секретаре Идиловой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Мурадова Р.Г. в защиту осужденного Аливердиева В.Х. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года, которым Аливердиев Везир Ханлар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим; осужден по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 (два) года. Заслушав доклад судьи Луниной М.В., объяснения адвоката Мурадова Р.Г. и осужденного Аливердиева В.Х.о., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшего Р.. и его представителя - адвоката Халимона А.А., возражавших против отмены приговора, мнение прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Аливердиев В.Х.о. признан виновным в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгоды для себя, причинив существенный вред правам и законным интересам коммерческой организации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, а именно в том, что: в период с 03.10.2005 г. по 20.09.2008 г. он, являясь генеральным директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> вопреки устава указанного общества, утвержденного протоколом №1 от 20.09.2005 г., предоставляющего ему право без доверенности действовать от имени <данные изъяты>, а также вопреки интересам данной организации и воли учредителей <данные изъяты> Н. и Р., имеющих долю в уставном капитале общества в размере 70%, не уведомив учредителей общества Н. и Р. о своих намерениях по отчуждению имущества, используя свои полномочия в целях извлечения выгод для себя, изготовил дубликат печати общества и 14.07.2008 г. получил в Жуковском отделе УФРС по Морсковской области повторное свидетельство о государственной регистрации права 50-НВ № 446825 под предлогом утери ранее выданного. После чего, 21.07.2008 г., в г. Москве он заключил с <данные изъяты> в лице генрального директора К., договор купли-продажи единственного актива общества - деревообрабатывающего цеха общей площадью 1841,60 кв.м, инв.№ 16-1254, лит. Б.8, Б.9, Б.9а, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, используя при этом заранее изготовленную им печать общества, на сумму 9.200.000 рублей, то есть по цене, существенно ниже рыночной, с условием оплаты в течение 40 суток с момента передачи имущества по акту приема-передачи, в этот же день по акту приема-передачи, который заверил изготовленной печатью общества, передал здание цеха генеральному директору <данные изъяты> К. и 22.07.2008 г. зарегистрировал переход права собственности в Жуковском отделе УФРС по Московской области. 26.09.2008 г. по акту приема-передачи получил от К. в качестве оплаты по договору простой вексель <данные изъяты> на сумму 1.470.000 руб., который в бухгалтерию <данные изъяты> не передал. Своими действиями Аливердиев В.Х.о. причинил существенный вред правам и законным интересам организации. В кассационной жалобе адвокат Мурадов Р.Г. в защиту осужденного просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Аливердиева В.Х.о. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Защита считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Между участниками сделки существовали только гражданско-правовые отношения. По мнению защиты, суд в нарушение требований ст. 14 УПК РФ вынес приговор, основываясь на предположениях. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения осужденного, защиты, потерпевшего и представителя потерпевшего, мнение прокурора, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Аливердиева В.Х.о. не подлежит отмене по следующим основаниям. Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Аливердиева В.Х.о. в совершенном им преступлении. Вина осужденного судом установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: -показаниями потерпевшего Р. и свидетелей Н., В., А., Р., О., Д.; -протоколами выемок; -договором купли-продажи; -учредительными документами и др.; Доводы жалобы об отсутствии в действиях Аливердиева В.Х.о. состава преступления судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции также тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения. Из материалов уголовного дела видно, что Аливердиев В.Х.о. в период осуществления своих полномочий, вопреки требованиям Устава общества, согласно которого к исключительной компетенции общего собрания учредителей (участников) общества относится принятие решения по вопросам владения, пользования и распоряжения любым недвижимым имуществом общества независимо от суммы сделки, в том числе купля-продажа, дарение, безвозмездное пользование и т.д., действуя вопреки воли учредителей <данные изъяты> Н. и Р., имеющих долю в уставном капитале общества в размере 70 %, не уведомив последних о своих намерениях по отчуждению имущества, от имени <данные изъяты> совершил сделку по отчуждению имущества <данные изъяты>, что не вправе был делать. Доводы осужденного о совершении указанной выше сделки с устного согласия Н. и Р., судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения. Факт действия Аливердиева В.Х.о. вопреки интересам <данные изъяты> и причинения им существенного вреда обществу подтверждается совершением им сделки купли-продажи недвижимого имущества по цене значительно ниже рыночной. Оценив надлежащим образом все исследованные доказательства, суд сделал верный вывод о том, что Аливердиев В.Х.о., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Обстоятельства совершения преступления исследованы всесторонне, полно и объективно, достоверность доказательств, на основании которых суд сделал вывод о виновности Аливердиева В.Х.о., сомнений не вызывает. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 201 УК РФ. Назначенное Аливердиеву В.Х.о. наказание судебная коллегия считает справедливым, соответствующим тяжести совершенного деяния и личности виновного. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено. Считая приговор в отношении Аливердиева В.Х.о. законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Жуковского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года в отношении Аливердиева Везира Ханлара оглы оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Мурадова Р.Г.о. - без удовлетворения. Председательствующий М.А. Пешков Судьи: Е.В. Сметанина М.В. Лунина