Судья Паршин Е.А. Дело № 22- 22 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 27 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Фомичевой М.Ю., судей Луниной М.В., Ли А.Г., при секретаре Макуровой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от «27» января 2011 года кассационные жалобы осужденного Дорожкина Е.М. и адвоката Казнина Н.Е. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года, которым Дорожкин Евгений Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Луниной М.В., объяснения осужденного Дорожкина Е.М. и адвоката Казнина Н.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дорожкин Е.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление совершено 19.05.2009 г. в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., в доме <адрес>, при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре. Допрошенный в судебном заседании Дорожкин Е.М. виновным себя по предъявленному обвинению не признал. В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Осужденный считает приговор необоснованным и надуманным, несправедливым. Он не согласен с тем, что его вина установлена на показаниях одного свидетеля, не явившегося в судебное заседание; не согласен с выводом суда о том, что он не пытался вытащить Е. из дома. Не согласен осужденный с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р., и сомневается - Коломиец ли давал такие показания. Адвокат Казнин Н.Е. в кассационной жалобе просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами. Защита считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в приговоре не дана оценка противоречиям, имеющим существенное значение. Так, суд к показаниям Дорожкина Е.М. отнесся критически, посчитал их надуманными, необоснованными и несостоятельными, якобы данными подсудимым с целью избежать ответственности за совершенное преступление. При этом суд ссылается на оглашенные показания свидетеля Р. и заключения экспертов № 30/438-09 и № 205-10. Между тем, показания Дорожкина Е.М. подтверждаются рядом доказательств "и не опровергаются категорически теми", которые суд привел в обоснование его вины, а именно: показаниями свидетеля О. том, что Дорожкин Е.М. просил её помочь вытащить потерпевшего Е. из горящего дома; протоколом осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинского эксперта № 30/438-09 об обнаружении у потерпевшего на лице крови; заключением медико-криминалистического исследования № 205-10 и показаниями эксперта Ц. об образовании крови на задней поверхности брюк Дорожкина Е.М.; заключением специалист в области судебно-медицинской экспертизы У. о том, что в момент "транспортировки" Дорожкиным Е.М. тела Е. за руки голова потерпевшего могла совершать самопроизвольные движения из стороны в сторону и ударяться о ноги гр. Дорожкина Е.М. и при этом жидкая кровь могла попасть на верхнюю одежду Дорожкина и обувь; дополнительным судебно-медицинским заключением и показаниями эксперта Ш. о том, что между повреждениями потерпевшего и наступлением смерти, могло пройти время вплоть до 50 минут, а "в такой промежуток времени в доме могли произойти различные события". В то же время, указал далее защитник, вывод суда о том, что показания свидетеля Коломийца Б.П. детальны, последовательны и согласуются с материалами дела, опровергаются показаниями свидетелей О., К., С., М. и И. По мнению защитника, суд допустил нарушения п. d ч. 3 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" о праве обвиняемого в совершении уголовного преступления допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и ст.240 и ч.2 ст. 281 УПК РФ, предусматривающих соответственно непосредственное исследование доказательств в судебном разбирательстве и определенные основания оглашения в судебном заседании не явившегося свидетеля. Кроме того, отмечает адвокат, у Дорожкина Е.М. есть основания считать, что Р. не мог дать показаний против него; показания, изложенные в протоколе на л.д. 126-128, могли быть даны и не Р., а иным лицом. Адвокат указал далее, что специалистом У. были даны заключение и показания в суде, ставящие под сомнение объективность некоторых выводов судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз. Однако суд не принял их во внимание по основанию, не предусмотренному законом. Считает, что выводы специалиста "были также научно обоснованы, как и выводы экспертов. Квалификация специалиста сомнений у суда не вызвала. Показания были даны им в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. А стороной защиты, в полном соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 15, 86 УПК РФ) было представлено суду заключение специалиста". У защиты вызывает сомнения квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования по делу. Адвокат полагает, что в ходе судебного разбирательства судом были нарушены положения статей 14, 15, 47, 75, 87, 88, 240, 281, 297, 307 УПК РФ и ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Адвокат считает, что оценка доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что нельзя исключить совершение 19 мая 2009 года в доме убийства Е. другим лицом (лицами), по другим мотивам и при иных обстоятельствах, чем это указано в постановлении о привлечении Дорожкина Е.М. в качестве обвиняемого, а также наступление смерти Цесарева СИ. не от механической асфиксии, вызванной сдавлением органов шеи твердым тупым предметом при удушении, а по другим причинам, которые в настоящее время установить уже не представляется возможным. И, что при таких обстоятельствах суд должен был исходить из конституционного принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, статье 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в его пользу и, руководствуясь принципом состязательности сторон. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения защиты и осужденного, мнение прокурора, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Дорожкина Е.М. в инкриминируемом ему деянии. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: - оглашенными показаниями потерпевшей Я.; - показаниями свидетелей К., О. и оглашенными показаниями свидетеля Р.; - протоколом осмотра места происшествия; - заключением судебно-медицинской экспертизы № 30/438-09, согласно которому смерть Е. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи твердым тупым предметом при удавлении; признаков волочения тела не установлено; - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 9/30/438-09, согласно которого все установленные у трупа Е.. повреждения, в том числе на голове, туловище и левом плече, образовались не более, чем за несколько десятков минут (менее 1 часа) до наступления смерти; - заключением эксперта № 1324 ; - заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Дорожкину Е.М.; - заключением экспертизы вещественных доказательств и другими материалами уголовного дела. Доводы осужденного о том, что он не совершал убийства Е., суд тщательно проверял, и они не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, которые согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетеля Р. у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами. Вывод суда в этой части в достаточной мере мотивирован. Доводы кассационных жалоб о незаконности оглашения показания свидетеля Р. судебная коллегия считает необоснованными. Р. является гражданином другого государства, суд принимал все возможные меры для вызова его в судебное заседание. Учитывая исключительные основания, суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ огласил в судебном заседании показания свидетеля Р., данные им на предварительном следствии. В основу обвинительного приговора положены не только показания свидетеля Р., как указано в кассационных жалобах, а совокупность исследованных доказательств. Исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона. По ходатайству стороны защиты суд приобщил к материалам дела заключение специалиста У., которое не принял во внимание как доказательство, мотивировав свое решение по этому вопросу. Суд верно и обосновано указал в приговоре, что и заключение указанного специалиста, и его показания в судебном заседании полностью опровергаются материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта Ш. Судебная коллегия находит, что органами предварительного расследования представлено достаточно доказательств вины Дорожкина Е.М. в совершенном преступлении. Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, о фальсификации материалов уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными. Довод адвоката о том, что нельзя исключить совершение 19 мая 2009 года в доме убийства Е. другим лицом (лицами), по другим мотивам и при иных обстоятельствах, чем это указано в постановлении о привлечении Дорожкина Е.М. в качестве обвиняемого, а также наступление смерти Е. не от механической асфиксии, вызванной сдавлением органов шеи твердым тупым предметом при удушении, а по другим причинам, которые в настоящее время установить уже не представляется возможным, не основан на материалах уголовного дела и является лишь предположением стороны защиты. Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Решая вопрос о наказании Дорожкина Е.М., суд в полной мере учел степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что исправление и перевоспитание Дорожкина Е.М. возможно только в условиях его изоляции от общества. Полагая назначенное виновному наказание справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и его личности, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года в отношении Дорожкина Евгения Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий М.Ю. Фомичева Судьи : А.Г. Ли М.В. Лунина