Судья Мордахов А.В.                                                                          Дело № 22- 533

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                               27 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Фомичевой М.Ю.,

судей Луниной М.В., Ли А.Г.,

при секретаре Макуровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от «27» января 2011 года кассационную жалобу осужденного Буянова А.А.,

кассационную жалобучастного обвинителя К.

на приговор Красногорского городского суда Московской области от «16» декабря 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района от 27 февраля 2010 года, которым

Буянов Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

Из приговора исключено указание о совершении Буяновым А.А. умышленного причинения легкого вреда здоровью, и Буянов Алексей Александрович осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Луниной М.В.,

объяснения Буянова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

объяснения потерпевшего К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия

      УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Буянов А.А. был признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью частного обвинителя К. и осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговором федерального судьи Красногорского городского суда от 16 декабря 2010 года приговор мирового судьи изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что Буянов А.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, и Буянов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных городским судом и изложенных в приговоре.

Буянов А.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Осужденный отмечает, что суд апелляционной инстанции трижды нарушил требование уголовно-процессуального закона и трижды не прекратил уголовное дело. Суд не соблюдал процедуру судопроизводства. Судья сам, по своей инициативе, возобновил после последнего слова подсудимого судебное следствие и вызвал свидетелей обвинения, выполнив тем самым функции обвинения. Суд неправомерно обосновал свое решение показаниями свидетеля Г.. Суд не учел показания 6 свидетелей, которые утверждали, что сразу после драки у потерпевшего следов побоев не было. Суд не учел ответ судебно-медицинского эксперта, суд проигнорировал и не обсудил довод апелляционной жалобы о том, что в мировом суде обвинение было изменено после прения сторон и реплик. Частный обвинитель во время последнего слова переквалифицировал свое обвинение со ст. 116 УК РФ.

Частный обвинитель К. в кассационной жалобе просит назначить осужденному максимальное наказание, предусмотренное по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде ареста сроком на 3 месяца. Не ясно, на основании каких документов суд сделал вывод о положительных характеристиках Буянова А.А. и об отсутствии у него судимости.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного и потерпевшего, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона мировым судьей и судом апелляционной инстанции судебная коллегия считает необоснованными.

Решение суда о возобновлении судебного следствия после последнего слова подсудимого Буянова А.А. и о вызове в судебное заседание свидетелей Н. и В. не свидетельствует о выполнении судом функции обвинения, как указывает в жалобе осужденный, а основано на требовании ч.1 ст. 367 УПК РФ, согласно которой если показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.

Доводы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции трижды не прекратил в отношении него уголовное дело в нарушение уголовно-процессуального закона, судебная коллегия также находит несостоятельными, не основанными на требованиях Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все доводы Буянова А.Н. о незаконном его осуждении мировым судьей судом апелляционной инстанции тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, которые подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

В основу приговора судом положены не только показания потерпевшего, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные доказательства суд должным образом оценил, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона. Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Изменение обвинения частным обвинителем с ч. 1 ст. 115 на ч.1 ст. 116 УК РФ в последнем слове никоим образом не нарушило права К. на защиту, поскольку объем обвинения значительно уменьшился.

Суд апелляционной инстанции, тщательно проверив все доводы осужденного, пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы осужденного не могут являться основанием для отмены приговора, который судебная коллегия признает законным и обоснованным.      

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами потерпевшего, изложенными в его кассационной жалобе. Назначенное наказание К. судебная коллегия считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности деяния, а также личности виновного. Оснований для отмены приговора по доводам потерпевшего судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года в отношении Буянова Алексея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий                                              М.Ю. Фомичева

Судьи :                                                                           А.Г. Ли

                                                                                       М.В. Лунина