Судья: Матросова В.Т.. Дело № 22- 8664/2010 №22-475/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область, 25 января 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А., при секретаре ГИРЧЕВОЙ Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 25 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ГУСЕВА А.В. на приговор Шаховского районного суда Московской области от 08 декабря 2010 года, которым ПИНЧУК Алексей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ст. 264 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде с места жительства. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения осужденного ПИНЧУКА А.В., его защитника - адвоката ГУСЕВА А.В., потерпевшего О.., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ПИНЧУК А.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил в состоянии опьянения нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Обстоятельства обвинения изложены в приговоре, виновный с ними согласился, дело рассматривалось в особом порядке без исследования собранных доказательств. В кассационной жалобе адвокат ГУСЕВ А.В. в защиту осужденного утверждает, что приговор суда является несправедливым, несоответствующим целям восстановления социальной справедливости. При постановлении приговора судом учтено мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании. Кроме того, автор жалобы указывает, что назначая виновному вид исправительного учреждения в виде колонии поселении, судом не учтено, что до настоящего времени ПИНЧУК А.В. находится на лечении и данный вопрос не рассматривался судом в заседании. Защитник просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший О.. и государственный обвинитель БУРАВЦОВА А.А. считают приговор суда законным, обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения. Приговор в отношении ПИНЧУК А.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316- УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при этом ПИНЧУК А.В. осознавал характер заявленного ходатайства. В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Заявление адвоката ГУСЕВА А.В. о том, что судебное разбирательство проведено односторонне и наказан только один участник ДТП, хотя виновными являются оба водителя, судебная коллегия считает не состоятельным. В этом доводе фактически содержится утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в то время как сам осужденный согласился (по сути) с тем, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии виновен он один и не настаивал на наличии смешанной вины. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). При таких обстоятельствах судебная коллегия не входит в обсуждение доводов в пользу отмены приговора и однако приходит к следующему. Как видно из приговора, действия ПИНЧУКА А.В. связанны с нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. С предъявленным обвинением виновный согласился в полном объеме. Кроме того как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании защитник осужденного - адвокат ГУСЕВ А.В. не заявлял о невозможности виновным отбывать наказание по состоянию здоровья. Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.156,оборот) адвокат заявлял, что если виновному будет назначено реальное отбывание наказания, то станет актуальным вопрос о возмещении ущерба. Иных ходатайств защитник не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания им не подавались. Действующее законодательство не лишает осужденного возможности обратиться после вступления приговора в законную силу в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по состоянию здоровья. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние избираемого наказания на исправление виновного, смягчающие наказание обстоятельства (положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости, деятельное раскаяние). Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шаховского районного суда Московской области от 7 декабря 2010 года в отношении ПИНЧУКА Алексея Валентиновича оставить без изменения, а поданную защитником ГУСЕВЫМ А.В. кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи