Судья Паршин Е.А. Дело № 22-8204/10 22-84/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 3 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе Председательствующего судьи Пешкова М.А., судей Ли А.Г. и Назарчука С.В. при секретаре Пыркиной Е.Н., рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Петровой Н.В. и адвоката Рощина Д.А. в защиту интересов потерпевшей А на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 г., которым ПЕТРОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена за 56 преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск <данные изъяты> в лице Б., с осужденной Петровой Н.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Гражданский иск <данные изъяты> в лице В удовлетворен частично, с осужденной Петровой Н.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Шумар Е.А., поддержавшего доводы жалобы Петровой Н.В., адвоката Рощина Д.А в защиту потерпевшей А поддержавшего доводы своей жалобы и мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Петрова Н.В. признана виновной в том, что в период времени <данные изъяты> совершила 55 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, она же признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Петрова Н.В. не согласна с приговором суда. Считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Предварительное следствие и судебное разбирательство уголовного дела является поверхностным, без установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Считает, что для установления истины по делу необходимо проведение судебно-бухгалтерской экспертизы. Размер денежных средств, взысканных судом на основании гражданского иска, является необоснованным и документально не подтвержден. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В кассационной жалобе адвокат Рощин Д.А. в защиту потерпевшей А не оспаривает обоснованность осуждения и квалификацию действий Петровой Н.В.. Считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким. Полагает, что суд необоснованно применил к Петровой ст.73 УК РФ, назначив условное наказание. При назначении наказания, суд не учел, то, что Петрова свою вину не признала, не раскаялась в содеянном, не принесла извинения потерпевшим, мер к добровольному возмещению причиненного вреда не предпринимала. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд, на новое рассмотрение, в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Петровой Н.В. в совершении указанных преступлений обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления. Вина Петровой Н.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами очных ставок, протоколом осмотра документов, вещественными доказательствами, протоколом обыска, протоколом осмотра документов, заключением эксперта №1035, заключением эксперта №1034, заключением эксперта №1119, заключением эксперта №1120, вещественными доказательствами , другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Петрова Н.В. свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала, показала, что устроила свою мать Г на работу в <данные изъяты> в котором работала главным бухгалтером, с согласия руководителя Д Заработную плату маме начисляла и переводила на банковскую карточку, с которой снимала поступившие деньги, после чего отдавала Д Кроме того, по просьбе Д она в корешке чеков чековой книжки указывала меньшие денежные суммы, чем в самом чеке. Е она оформила в <данные изъяты> с согласия генерального директора Ж, и начисляла ей деньги так же с согласия руководства. Потерпевшая А показала, что работает генеральным директором <данные изъяты> в 2005 году приняла на работу главным бухгалтером Петрову Н.В.. Через некоторое время она узнала, что Петрова работает в <данные изъяты> и в ее отношении проводится проверка. Проверив ведение дел в своей организации установила, что на должность кассира-оператора <данные изъяты> была оформлена мать Петровой, которая фактически в организации не работала. Кроме того, она по просьбе Петровой давала последней не заполненные но подписанные чеки. Кроме того, Петрова безосновательно завышала свою заработную плату. Свидетель З показала, что работает в <данные изъяты>, мать главного бухгалтера Петровой Г в организации никогда не работала. Свидетели И и К дали показания, аналогичные показаниям З Потерпевшая Б показала, что 2.02.09 года в фонд социального страхования главным бухгалтером <данные изъяты> Петровой были представлены копии документов на возмещение выплаты по государственному страхованию- пособию по беременности и родам на Е на <данные изъяты> рубля. Проверка подлинности документов в ее компетенцию не входит. Свидетель Ж показала, что работает генеральным директором <данные изъяты> где в качестве бухгалтера работала Петрова. До 2007 года в <данные изъяты> работала Е, которая уволилась по собственному желанию. В мае 2009 года она узнала, что со счета организации были перечислены деньги в пользу Е на основании документов, которые были подписаны ею. Однако, она таких документов не подписывала, они сфальсифицированы. Свидетель Л дала показания, аналогичные показаниям Ж Свидетели М., Н., О., П показали, что Е уволилась из <данные изъяты> в 2007 году. Свидетель Е показала, что на улице случайно встретила Петрову Н.В., разговорившись сказала ей, что находится в трудном финансовом положении. Петрова предложила ей устроиться на работу и получать пособие по беременности. Она передала Петровой трудовую книжку и документы. Выплаты она получала частично от Петровой наличными, а частично на сберегательную книжку. Свидетель Г показала, что она мать Петровой. Она никогда не работала в <данные изъяты>, давала раньше другие показания поскольку думала, что так будет лучше для дочери. В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены платежные ведомости и чековые книжки <данные изъяты>, а так же заявления Е., приказы №1, №4, документация на Е Суд первой инстанции правильно критически отнесся к показаниям Петровой о том, что она непричастна к совершению вышеуказанных преступлений, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших А, Б, которые подтверждаются показаниями приведенных выше и других, представленных стороной обвинения свидетелей, а так же исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебных экспертиз, согласно которым подписи на документах, представленных Петровой в <данные изъяты>, вероятно, выполнены не Ж оттиски печати на документах нанесены не клише печати <данные изъяты> а другим клише. При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство проведено поверхностно, не основаны на материалах уголовного дела. Ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции сторона защиты не заявляла. При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о достаточности представленных сторонами доказательств для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного решения. Действия Петровой Н.В. судом правильно квалифицированы как 55 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, а так же мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Наказание Петровой Н.В., вопреки доводам жалоб, назначено в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о ее личности, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельство смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетних детей и отсутствия отягчающих обстоятельств. Все существенные для определения меры наказания осужденной Петровой Н.В. обстоятельства, суду были известны и были им учтены. Назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному.Доводы осужденной Петровой Н.В. о том, что заявленный гражданский иск документально не подтвержден, состоятельными признать нельзя. Из материалов дела усматривается, что данное обстоятельство исследовалось и являлось предметом проверки суда. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в части разрешения гражданского иска является законным и мотивированным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года в отношении ПЕТРОВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Пешков Судьи : А.Г. Ли С.В. Назарчук