Судья Игнатьев Д.Б.                                                                        дело № 22К-560

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                   01 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Зимина В.П.,

при секретаре Филенковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года судебный материал по кассационной жалобе заявителя Терехова Дмитрия Евгеньевича на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем Тереховым Дмитрием Евгеньевичем, в порядке ст.125 УПК РФ,на постановление дознавателя ОСП №2 Одинцовского района УФССП по Московской области В. от 25 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,

объяснения заявителя Терехова Д.Е., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда,

выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Терехов Д.Е. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на постановление дознавателя ОСП №2 Одинцовского района УФССП по Московской области В. от 25 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 годажалоба, поданная заявителем Тереховым Д.Е. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Терехов Д.Е. просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов заявитель Терехов Д.Е. указывает на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что дознавателем не была проведена в полной мере проверка по его заявлению, что судом не учтено при вынесении оспариваемого постановления. Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела №№ по иску Терехова Д.Е. к Р. и др. о признании договоров аренды недействительными, выяснено, что Р. перезаключил договоры аренды после 29.04.2010 года, однако данные факты дознавателем не проверялись, а судом в оспариваемом постановлении данному доводу не дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности постановления дознавателя, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя Терехова Д.Е.

Кроме того, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судом первой инстанции было установлено, что дознавателем были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ); решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2010 года в отношении Р. принято уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований, в соответствии с требованиями статьи 148 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по заявлению Терехова Д.Е. была проведена полно и объективно, а обжалуемое постановление дознавателя ОСП №2 Одинцовского района УФССП по Московской области В. от 25 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем Тереховым Дмитрием Евгеньевичем, в порядке ст.125 УПК РФ,на постановление дознавателя ОСП №2 Одинцовского района УФССП по Московской области В. от 25 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р., оставить без изменения.

Кассационную жалобу заявителя Терехова Д.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:        Н.М. Полухов

Судьи:          О.Ю. Веселова

                                                                                                      В.П. Зимин