Судья Блинова А.Г.                                    Дело № 22к-8505/349                                                                                                                                                                                  

М.О. г. Красногорск                      18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

          председательствующего Мязина А.М.

                                          судей Карташова А.В., Катенева М.М.

рассмотрела в заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу заявителя Николаева Якова Яковлевича, на постановление Чеховского городского суда от 06 декабря 2010 года, которым

         жалоба Николаева Я.Я. о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по г. Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Н. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.

         Мнение прокурора Бельдий Е.И., об оставлении постановления суда без изменения

судебная коллегия

                                У С Т А Н О В И Л А:

       Николаев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 285 ч.1 УК РФ.

         В нарушение требований закона «заявление о преступлении» до настоящего времени не принято в законном порядке, не зарегистрировано в качестве заявления о преступлении, не проверено в порядке ст. 145 УПК РФ, процессуальное решение не сообщено заявителю, что лишило заявителя возможности оспорить в суде выводы следователя о результатах проверки.

           Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

            В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

           В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

           Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, сторонам по делу была предоставлена возможность приводить обоснования доводов жалобы.

         Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.

         Судом принято обоснованное решение о том, что заявление Николаева Я.Я. было правильно рассмотрено в соответствии с требованиями п. 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, согласно которого « Поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования».

      Соответствует принятое решение по заявлению Николаева и требованиям п. 2.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры» «Обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

Из анализа вышеуказанного пункта вышеуказанной Инструкции следует, что его действие распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.

Проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Постановление Чеховского городского суда от 06 декабря 2010 года, которым жалоба Николаева Я.Я. о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по г. Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Н.. оставлена без удовлетворения - оставить без изменения.

       Кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Председательствующий:

                                    Судьи: