Судья Даналина И.Н. Дело № 22к-8462/313 М.О. г. Красногорск 18 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мязина А.М. судей Карташова А.В., Катенева М.М. рассмотрела в заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Черкасова К.Г.., на постановление Солнечногорского городского суда от 18 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Черкасова Константина Георгиевича на бездействие руководителя СО по г. Солнечногорску СУ по Московской области СК при прокуратуре РФ при рассмотрении и разрешении его заявления № № от 19.05.2010 года. Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения заявителя Черкасова К.Г., поддержавшего доводы жалобы. Мнение прокурора Бельдий Е.И., об оставлении постановления суда без изменения У С Т А Н О В И Л А: Черкасов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа - СО по г. Солнечногорску СУ по Московской области СК при прокуратуре РФ при рассмотрении и разрешении его заявления № № от 19.05.2010 года. Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе заявитель Черкасов просит постановление суда отменить, так как оно является незаконным и необоснованным, с вынесением определения об удовлетворении жалобы. Автор жалобы указывает на то, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также постановлено с нарушением уголовно-процессуального закона, в суде не был исследован документ от 25 мая 2010 года № №, который якобы был направлен заявителю Следственным отделом по г. Солнечногорску. Суд первой инстанции в своём постановлении неоднократно ссылается на этот документ, однако ни суд, ни участники уголовного судопроизводства этот документ не видели. В постановлении суд не разъяснил, по какой причине он принял за основу тот факт, что ответ заявителю на его заявление о преступлении был дан следственным органом не 20 мая 2010 года, а 25 мая 2010 года, т. е. с нарушением сроков. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об Ни одно из доказательств, исследованных в ходе судебного Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, сторонам по делу была предоставлена возможность приводить обоснования доводов жалобы. Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении. Ссылки в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства не был исследован документ от 25 мая 2010 года № №, являются несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания копия данного документа исследовалась в судебном заседании (л.д. 50). Мотивированный ответ заявителю с разъяснением порядка обжалования был дан 20 мая 2010 года, таким образом нарушения сроков допущено не было ( л.д. 40). Согласно ксерокопии книги почтовых отправлений ответ Черкасову был направлен 25 мая 2010 года почтовым отправлением по адресу, указанному заявителем. При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы, и оснований для отмены постановления суда, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Солнечногорского городского суда от 18 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Черкасова Константина Георгиевича на бездействие руководителя СО по г. Солнечногорску СУ по Московской области СК при прокуратуре РФ при рассмотрении и разрешении его заявления № № от 19.05.2010 года - оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
истребовании для обозрения подлинной книги учёта исходящих документов
Следственного отдела по г. Солнечногорску.
разбирательства, не опровергает утверждения заявителя о том, что
следственным органом не было направлено письменное уведомление
заявителю о результатах рассмотрения его заявления о преступлении, а также
о порядке обжалования постановления следственного органа.