Судья Титова О.В. Дело № 22 - 8587/418 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е М. О. г. Красногорск 20 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего:Мязина А.М. судей: Карташова А. В., Кувановой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе осужденной на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года, которым Королева Оксана Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая осуждена по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться по вызову в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, трудоустроиться. Заслушав доклад судьи Карташова А. В. мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего представление У С Т А Н О В И Л А: Королева признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденная Королева О.Ю. вину свою признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора - переквалификации действий Королквой О.Ю. с ч. 3 ст. 160 на ч.1 ст. 160 УК РФ, снижении назначенного наказания в соответствии с санкцией статьи, а также исключении из дополнительных обязанностей указания на трудоустройство. Автор представления указывает на то, что по смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты (ст.201 УК РФ. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с чем, назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, суд в период испытательного срока обязал Королеву О.Ю. трудоустроиться, однако в ходе судебного заседания установлено, что Королева О.Ю. имеет на иждивении малолетнего ребенка 10.08.2008 года рождения. В соответствии со ст. 256 Трудового Кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Принимая во внимания выше изложенное, при возложении дополнительных обязанностей суд фактически не учел выше указанных обстоятельств, в связи с чем, исполнение обязанности в виде трудоустройства противоречит требованиям закона. В кассационной жалобе осужденная Королева просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание, указывает на то, что ее действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как она не была наделена административно-хозяйственными функциями, кроме того, просит исключить из перечня возложенных на нее обязанностей обязанность трудоустроится, так как у нее на иждивении малолетний ребенок. Не достигший 3-х лет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Правильно установив фактические обстоятельства, при которых Королева совершила хищение вверенного ей имущества, суд ошибочно пришел к выводу о совершении им этих действий с использованием своего служебного положения. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). В п. 24 Постановления также указано, что признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. При таких обстоятельствах в действиях Королевой отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, в связи с чем, действия ее подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ, а назначенное наказание снижению. Кроме того, суд возложил на условно осужденную обязанность трудоустроится, однако, установлено, что Королева О.Ю. имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, в связи с чем, подлежит исключению из приговора указание о возложении на условно осужденную обязанности трудоустроится. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Домодедовского городского суда от 29 ноября 2010 года в отношении КОРОЛЕВОЙ Оксаны Юрьевны - изменить. Переквалифицировать действия Королевой О.Ю. с ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Исключить из приговора указание о возложении на условно осужденную обязанности трудоустроится. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление и кассационную жалобу - удовлетворить. Председательствующий: Судьи:
Субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные лица и иные служащие, использующие свое служебное положение для присвоения имущества.
Как усматривается из приговора, на что обоснованно указано в кассационном представлении и кассационной жалобе Королева О.Ю. состояла в должности оператора заправочной станции 4 разряда ООО «<данные изъяты>» и не выполняла никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, то есть осуществляла в коммерческой организации чисто производственные функции, денежные средства были вверены ей в силу договорных отношений и должностным лицом она не являлась.