Судья Жарикова С.А.                                                                           Дело № 22к-8579/410                                                                                                                                                                                  

М.О. г. Красногорск                      27 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

          председательствующего Мязина А.М.

                                          судей Карташова А.В., Ропота В.И.

рассмотрела в заседании от 27 января 2011 года кассационную жалобу заявителя Цыбульского К.Н., на постановление Щелковского городского суда от 15 ноября 2010 года, которым

         Цыбульскому Кириллу Николаевичу возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения представителя заявителя Зефирова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы.

         Мнение прокурора Григорьева Д.Н., об оставлении постановления суда без изменения

                                У С Т А Н О В И Л А:

           Цыбульский обратился в суд с жалобой в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению Р. незаконными и необоснованными, с возложением обязанностей устранить допущенные нарушения.

          Постановлением суда жалоба возвращена заявителю.

           В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено с нарушением требований УПК РФ.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

       В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

        Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"«… судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с Постановление Верховного Суда РФ, на что обоснованно указано в постановлении Щелковского городского суда, от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ «…судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.»

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Постановление Щелковского городского суда от 15 ноября 2010 года, по жалобе Цыбульского Кирилла Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения.

      Кассационную жалобу - без удовлетворения.

                   Председательствующий:

                                                 Судьи: