Судья Тюленев В.В.                                                                                 Дело № 22-671

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                                  3 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасовой О.С., Новикова А.В.

при секретаре Атаеве М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Т. на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 7 декабря 2010 года, которым

приговор и.о. мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 19 октября 2010 года об оправдании по ст. 129 ч. 1 УК РФ А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, несудимой, оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения частного обвинителя Т., просившей постановление Волоколамского городского суда Московской области об оставлении приговора мирового судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частным обвинителем Т. обвиняется А. в клевете.

Согласно приговору и.о. мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 19 октября 2010 года А. оправдана по 129 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. За А. признано право на реабилитацию.

Частный обвинитель Т., не согласившись с приговором, подала апелляционную жалобу, в которой указала на необоснованность и незаконность приговора мирового судьи об оправдании А..

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Т. указывает на несогласие с постановлением суда; считает, что судом не опровергнуты ее доводы о виновности А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, а поэтому считает постановление Волоколамского городского суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину А. в клевете, в судебном заседании этим доказательствам должной оценки не дано. Просит постановление Волоколамского городского суда об оставлении без изменения приговора и.о. мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 19 октября 2010 года отменить.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная А. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Судебное следствие по делу судом первой инстанциипроведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу этой статьи закона обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Однако, по данному делу достоверных доказательств, подтверждающих вину А. в клевете Т., на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, стороной обвинения не представлено суду, а доводы А. о том, что она не совершала этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

В приговоре суд первой инстанции подробно проанализировал все доказательства и дал им оценку.

Судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные частным обвинителем доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях А. отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 7 декабря 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи