Судья Анцышкин А.О.                                                                                        Дело № 22-600

                                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                            03 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

           судей Новикова А.В. и Юрасовой Н.В.

при секретаре Атаеве М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного ФИО20. и адвоката Александровой А.А. в его защиту на приговор Чеховского городского суда Московской области от 21 октября 2010 г., которым

ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>., ранее судимый 06.02.98 г. по ст. 103 УК РСФСР, ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,б», 162 ч.3, 222 ч.1 УК РФ - к 15-ти годам лишения свободы; постановлением от 04.03.2004 г. действия переквалифицированы со ст. 146 ч.3 УК РСФСР на ст. 69 ч.3 УК РФ снижено до 10-ти лет лишения свободы;

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Этим же приговором с осужденного взыскано 300.000 рублей в пользу потерпевшей ФИО22 в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения адвоката Морозовой Л.А., поддержавшей доводы жалоб, потерпевшей ФИО23., просившей оставить приговор суда без изменений,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Мордовченкова А.В. об изменении приговора по доводам представления,

судебная коллегия

                                                           У С Т А Н О В И Л А :

ФИО24 признан виновным в совершении 14.11.2009 г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО25., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации содеянного им, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его излишней суровости. Прокурор просит исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость от 05.10.88 г., т.к. она является погашенной, а также исключить из описательно-мотивировочной части указание на судимость ФИО26 за особо тяжкое преступление, указав судимость за тяжкое преступление по приговору от 06.02.98 г., исключить указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива, признав наличие простого рецидива преступлений, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Александрова А.А. в защиту осужденного ФИО27 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что не доказан тот факт, что именно ФИО28 причинил ФИО29 проникающее ранение грудной клетки и живота. Согласно показаниям свидетелей ФИО30., это ранение не могло быть причинено имевшимся у ФИО31 ножом, т.к. длина лезвия его ножа короче, а ширина больше, чем установлено экспертом. Судом не выяснено, откуда взялся нож, которым были причинены повреждения ФИО32 а т.к. все сомнения толкуются в пользу подсудимого, у суда не было оснований критически относиться к показаниям ФИО33. Даже если учитывать, что повреждения потерпевшему причинил именно ФИО34, то он действовал в состоянии необходимой обороны, т.к. ФИО35 нападал на ФИО36 с ножом, а осужденный оборонялся. Из показаний свидетелей следует, что потерпевший спровоцировал ФИО37 на драку, при этом свидетель ФИО38 видел в руках потерпевшего что-то, похожее на нож, а у ФИО39 после драки были порезы на руках и лице. С учётом изложенного, защита просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 108 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный ФИО40., не соглашаясь с вынесенным судом приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация его действий по ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО49. приводит аналогичные доводы, указывает, что было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, его право на защиту, ему не было в полной мере понятно предъявленное ему обвинение, он был лишён возможности подготовиться к защите в суде. Его показания и показания свидетелей защиты были безосновательно оценены судом критически, все ходатайства, направленные на установление его невиновности, были судом отклонены, по делу не установлен и не допрошен ряд свидетелей-очевидцев драки, которые могли бы дать показания в пользу версии о его невиновности. Вынесенный в отношении него приговор является немотивированным, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, элементы состава инкриминируемого ему преступления не подтверждены доказательствами. После драки с ФИО50, оттолкнув его от себя, больше не бил его и сделал всё, чтобы удалиться от места драки. Свидетели утверждают, что у потерпевшего не было и не могло быть ножа. Сам он, ФИО52 не отрицает, что у него был нож, но ни одна экспертиза не подтвердила, что ранения ФИО51 были причинены этим ножом. На теле потерпевшего имелось 5 ранений, а на его свитере - лишь 4 повреждения, что говорит о том, что тот мог, забрав свой нож после их драки, драться ещё с кем-то. Далее осужденный указывает, что не был ознакомлен с материалами дела в полном объёме, при ознакомлении с делом в суде обнаружил отсутствие первичных показаний свидетеля Тимакова в свою пользу и наличие протокола с другими его показаниями. Также ФИО53 выражает категорическое несогласие с решением суда по гражданскому иску потерпевшей, учитывая его семейное положение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор в части квалификации действий ФИО54. оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО55 в совершении указанного преступления обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО56, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется.

В судебном заседании осужденный придерживался версии, изложенной им в кассационных жалобах, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО57 и смерти, утверждая, что он действовал в состоянии самообороны, и от нанесённых им ударов ножом потерпевшему не могла наступить смерть последнего.

Данная версия осужденного судом была тщательно проверена, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что она полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Проверена судом и версия о возможном причинении смерти ФИО58 иными лицами.

Признавая ФИО59 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание показания самого осужденного, не отрицавшего факта нанесения им ножевых ранений потерпевшему, показания представителя потерпевшего ФИО60., свидетелей ФИО61. и других, письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия с фототаблицами, протокол выемки ножа, протокол осмотра вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии, характере и степени тяжести причиненных ФИО62. телесных повреждений, в т.ч. проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки и живота с повреждениями селезёнки и сердца, относящегося к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, причинах его смерти, которая наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате повреждений по ходу раневого канала селезёнки и сердца, о наличии прямой причинной связи между причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшего и его смертью, протокол проверки показаний ФИО63 на месте происшествия с фототаблицами, другие исследованные в судебном заседании материалы дела.

Судом показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, признаны подробными, последовательными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований и мотивов для оговора осужденного кем-либо из свидетелей, либо самооговора не установлено. Исследованные доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания указанных лиц и письменные материалы дела согласуются между собой, взаимоподтверждают и дополняют друг друга. Вопреки доводам кассационных жалоб, судом в приговоре все доказательства в совокупности должным образом оценены. При этом суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, показания осужденного о том, что потерпевший первым напал на него, а также показания свидетелей защиты ФИО64.

Анализ исследованных судом доказательств (и прежде всего, заключения судебно-медицинской экспертизы) позволяет сделать вывод о том, что причинённое потерпевшему ФИО65 проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки и живота было нанесено не тем ножом, который был изъят при осмотре места происшествия, на что обращают внимание и авторы кассационных жалоб. Однако, тот факт, что орудие преступления не установлено, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО66 в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, в том числе, о том, что ФИО67 нанёс повреждения потерпевшему, обороняясь от активного нападения последнего, возможном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего иными лицами, и другие, были суду известны, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного, рассмотрены председательствующим судьёй и отклонены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами кассационного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указание на наличие у ФИО68. судимости по приговору от 05.10.1988 г., поскольку эта судимость является погашенной. С учётом исключения этой судимости, в действиях осужденного имеется не особо опасный, а опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначенное ему наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии не особого, а строгого режима.

Определяя ФИО69. меру наказания, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО70, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося, состояние его здоровья и семейное положение, смягчающее вину обстоятельство - наличие на иждивении малолетних детей, отягчающее обстоятельство, в связи с чем назначенное наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вместе с тем, учитывая исключение из приговора указания о наличии судимости от 05.10.1988 г., а также то обстоятельство, что в действиях ФИО71 имеется не особо опасный, а опасный рецидив, назначенное ему наказание подлежит снижению.

Учитывая выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, обоснованным и мотивированным является и решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО72

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года в отношении ФИО73 изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у него судимости от 05.10.88 г., исключить из приговора указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, признать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Снизить размер назначенного осужденному по ст. 111 ч.4 УК РФ наказания до 9 (девяти) лет и 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Отменить отбывание ФИО74 наказания в исправительной колонии особого режима, направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :