КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2011 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Веселовой О.Ю. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мороз С.А. и его адвоката Липатёнкова В.Б. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года, которым Мороз Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 285 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Мороз С.А. и его адвоката Липатёнкова В.Б. поддержавших доводы поданных жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Мороз признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями. В судебном заседании осужденный себя виновным не признал. В кассационной жалобе осужденный Мороз С.А. и его адвокат Липатёнков В.Б. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления. Считают, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, вследствие чего Мороз необоснованно был привлечен к уголовной ответственности. Осужденный и его адвокат считают, что в ходе рассмотрения дела нарушалось право Мороза на защиту, поскольку не была обеспечена явка в судебное заседание свидетеля обвинения - ФИО9, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности допросить указанного свидетеля, а суд был лишен возможности дать оценку ее показаниям. Полагают, что судом не учтены факты о том, что сообщение о совершенном преступлении не было зарегистрировано в установленном порядке оперативным дежурным по ОВД Алексеевым Ю.Е.; о случившемся был постановлен в известность начальник ОВД, не принявший необходимых мер по направлению на место происшествия оперативно-следственной группы. Утверждают, что Мороз не угрожал потерпевшей привлечением к уголовной ответственности ее несовершеннолетней дочери. Также сторона защиты, считает, в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 года №19 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями» суд не сделал ссылку в приговоре на нарушение конкретных пунктов и статей нормативных актов, устанавливающих права и обязанности Мороза как должностного лица. Обращают внимание, что в компетенцию Мороза, согласно должностной инструкции, не входила регистрация сообщений о совершенных преступлениях, а также он не был полномочен осуществлять контроль за своевременностью их регистрации и принятии по ним необходимых мер. Кроме того, осужденный и его адвокат считают, что суд необоснованно назначил максимально возможное наказание в виде штрафа, без учета материального положения осужденного и его семьи. В возражениях государственный обвинитель Г.В. Смульская считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. По данному делу предъявленное Морозу обвинение связано не с нарушениями учетно- регистрационной дисциплины в органах внутренних дел, а с его конкретными действиями при рассмотрении обращения потерпевшего ФИО10 о совершенной у него квартирной краже. При рассмотрении данного дела суд правильно исходил из того, что потерпевший ФИО11 в оговоре подсудимого не заинтересован и обоснованно с доверием отнесся к его показаниям, показаниям членов его семьи, а также свидетеля ФИО12 Между тем, эти показания свидетельствуют о том, что начальник отделения уголовного розыска майор милиции Мороз, прибыв на место происшествия в квартиру потерпевшего и заведомо зная о том, что в ней совершено тяжкое преступление, не составил рапорта об обнаружении признаков такового, не вызвал туда оперативно-следственную группу и не составил сам протоколов принятия заявления о преступлении и осмотра места происшествия, но при этом без соблюдения требований процессуального закона изъял у потерпевшего технический паспорт на похищенный фотоаппарат. При этом он предлагал потерпевшему подумать о том, стоит ли писать заявление о краже и о том, что если оно будет написано, то у дочери заявителя будут проблемы в будущем. Равным образом, подсудимый не принял мер по организации оперативно-розыскных мероприятий, необходимых для установления лиц, совершивших указанное преступление, и все вышеперечисленные действия суд правильно и со ссылкой на соответствующие нормативные документы, признал заведомо противозаконными и входившими в круг служебных обязанностей подсудимого. На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в злоупотреблении служебным положением и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия, находя в такой ситуации ссылки со стороны защиты на ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей другими сотрудниками Монинского ОВД беспредметными и не опровергающими выводы суда относительно характера преступных действий самого Мороза. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано правильно. Необходимые ссылки на соответствующие нормативные акты, в том числе и ведомственные акты МВД РФ, определявшие права и обязанности подсудимого и нарушенные им в связи с данным делом, в формуле предъявленного Морозу обвинения и в приговоре суда имеются. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Оснований для его снижения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Щелковского городского суда Московской области от 08 октября 2010 года в отношении Мороза Сергея Александровича - оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин О.Ю.Веселова