Судья Игнатьев Д.Б.                                                                          Дело № 22-602/2011                                                                                                                                                                                                  

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск                                                                                   03 февраля 2011 г.

Московская область                                           

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Мосиной И.А. и Самородова А.А.

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрела 03 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гамора А.Д. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 г., которым

Гамор Андрей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                    г. <адрес> Московской области, ранее судимый:

1) 28.08.2003 г. Одинцовским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 3 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 г. л/св., освободился 29.12.2004 г. по отбытию срока наказания;

2) 07.02.2006 г. тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 УК РФ (12 эпизодов), по 30 ч. 3 - ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 г. л/св., освободился 11.11.2009 г. по отбытию срока наказания;

осужден по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое из преступлений. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснение адвоката Грубой Л.В., а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гамор А.Д. признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им были совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Гамор А.Д. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Гамор А.Д., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного им, считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание, ссылаясь на наличие у него ряда тяжелых заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Гамору А.Д. наказание справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Обвинительный приговор в отношении Гамора А.Д. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора суда наказание назначено осужденному Гамору А.Д. в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением ч. 7 ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, в том числе указанных в жалобе, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и его отношения к содеянному, неприменение судом ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированно, в связи с чем, вопреки доводам жалобы и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от                         30 ноября 2010 г. в отношении Гамора Андрея Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи