Судья Паршин Е.А.                                                                     Дело № 22-693

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                     8 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Юрасовой О.С., Киселева И.И.

при секретаре Алояне А.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационное представление заместителя Балашихинского городского прокурора С., жалобы осуждённого К., адвоката Мордвинова А.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2010 года, которым

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Мордвинова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представления; мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

                                                       УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, указанных в приговоре, К. признан виновным в покушении на убийство, совершенном 15 марта 2010 года в г.о. Балашихе Московской области.

           В судебном заседании К. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора просит приговор изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. По мнению обвинителя, вывод суда о наличии у К. умысла на убийство П. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что К. не желал наступления смерти П.. Просит действия осужденного переквалифицировать, назначенное ему наказание снизить.

В кассационной жалобе адвокат Мордвинов А.А. в защиту осужденного К. указывает на несогласие с приговором, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии у К. умысла на причинение смерти потерпевшему носит предположительный характер. Считает, что доказательств того, что К. имел намерение убить П., не имеется. Просит действия осужденного переквалифицировать на ст. 112 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции.

В кассационной жалобе осужденный К., не отрицая, что в результате его действий был причинен вред здоровью потерпевшего, утверждает, что умысла на его убийство у него не было. Просит его действия переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 112 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, связанные с произошедшем конфликтом и умышленным причинением К. телесных повреждений потерпевшему П., которые квалифицированы как повлекшие средней тяжести вред здоровью. В этой части постановленный в отношении К. обвинительный приговор в кассационных жалобах и представлении не оспаривается.

В то же время с юридической оценкой этих действий как покушения на убийство, не доведенного до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что К. на всем протяжении производства по делу умысел на убийство потерпевшего категорически отрицал, угроз убийством он в адрес потерпевшего также не высказывал, указывая, что у него не было причины желать смерти П., наносил удары потерпевшему для того, чтобы проучить последнего.

По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе - для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий. Кроме того, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.

Мотивируя вывод о наличии у К. умысла на убийство, суд исходил из показаний самого осужденного о том, что он нанес потерпевшему не менее пяти ударов руками и ногами по голове, а когда его Х. пыталась оттащить от П., то он ее оттолкнул и продолжал наносит потерпевшему удары руками и ногами по лицу; показаний свидетеля П. о том, что К. наносил ее отцу удары руками по лицу, она оттащила К., однако он вновь через непродолжительный промежуток времени вернулся в комнату и продолжил избивать ее отца руками и ногами по лицу, а прекратил избиение лишь после приезда сотрудников милиции; и из установленных у потерпевшего телесных повреждений в области головы.

Однако при этом не было учтено, что не имеется данных о каких-либо враждебных или неприязненных отношений между К. и П., и произошедшая между ними ссора по незначительному поводу явных мотивов для убийства не давала; не имеется данных о высказывании осужденного лишить жизни потерпевшего ни в показаниях последнего, ни в показаниях свидетелей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами представления и жалоб, что доказательств, подтверждающих вывод суда о наличии у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, в материалах дела не содержится, и приходит к выводу, что действия К. ошибочно квалифицированы как покушение на убийство, и с учетом наступивших последствий, подлежат переквалификации на ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 8 декабря 2010 года в отношении К. изменить: переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном тот же приговор в отношении К. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить.

Председательствующий

Судьи