Судья Шарафеев А.Ф.                                                                                          Дело № 22-809

                                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                             08 февраля 2011 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:     

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

           судей Новикова А.В. и Витрика В.В.

при секретаре Алояне А.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Герасимовича С.А. в защиту осужденного Г. на приговор Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 г., которым

Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>., ранее судимый 30.08.10 г. по ст.228 ч.2 УК РФ - к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено к отбытию 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения адвоката Оленева А.Б., поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Мордовченкова А.В. об оставлении приговора суда без изменений,

судебная коллегия

                                                               У С Т А Н О В И Л А :

Г.. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в г. Подольске Московской обл. 15 октября 2010 г. в отношении потерпевшей М.., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Г. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Герасимович С.А. просит приговор в отношении осужденного изменить, с учётом явки с повинной, полного признания вины и возмещения ущерба, назначить ему меньший срок наказания за вновь совершённое преступление либо уменьшить срок наказания по предыдущему приговору, а также, принимая во внимание, что в действиях Г. отсутствует рецидив преступлений, он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказания в местах лишения свободы, направить его в колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении Г. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Действиям Г.. дана правильная юридическая квалификация.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание назначено осужденному в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 60, 62, 74 ч.5, 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Г., его положительных характеристик по местам жительства и работы, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, явки с повинной, добровольного возмещения причинённого ущерба, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обоснованно признанных судом смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное Г. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие излишней суровости.

Таким образом, все существенные обстоятельства, на которые ссылается защита в кассационной жалобе, были суду известны и учтены им при вынесении приговора. Направление осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре мотивировано, и оснований для изменения режима отбывания им наказания судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :