Судья Гуськова Н.Д.                                                                                    Дело № 22к-558/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                           1 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Мосиной И.А., Ворхликова Д.С.,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационную жалобу Машиной И.В. и Хохлова О.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 2 ноября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., мнение прокурора Лежепекова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 2 ноября 2010 года отказано Машиной И.В. и Хохлову О.В. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерными действий следователя 1 отделения СЧ ГСУ при ГУВД Московской области К. по материалу проверки 2713.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление Подольского городского суда Московской области как незаконное и необоснованное. Ссылаются на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд должен был рассмотреть их жалобу по существу, а не отказывать в ее принятии к рассмотрению, поскольку ими обжаловались незаконные действия следователя 1 отделения СЧ ГСУ при ГУВД Московской К.., которая проводила проверку по их обращению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, заявителями обжаловались незаконные действия следователя 1 отделения СЧ ГСУ при ГУВД Московской К.., выразившиеся в ненадлежащей проверки их обращения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, аналогичная жалоба заявителей на действия следователя 1 отделения СЧ ГСУ при ГУВД Московской К. по факту проверки их обращения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ была полностью удовлетворена заместителем прокурора г. Подольска, а материал направлен руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела о чем, свидетельствуют соответствующие постановления от 20 октября 2010 года, а также представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ и волокиты, допущенных при проведении доследственной проверки по обращению заявителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оказал в принятии жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ.     

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 2 ноября 2010 года, которым отказано Машиной Ирине Васильевне и Хохлову Олегу Владиславовичу в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи