Судья Уткина В.Ю.                Дело № 22 - 717

          К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2011 года              г. Красногорск Московской области

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тихонова Е.Н.,                                                                                                 судей: Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,,         

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего К.., возражения на неё государственного обвинителя Ворожейкиной Е.М. на приговор Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года, которым

Качалин Евгений Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец пос. Малаховка Люберецкого района Московской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Взыскано с Качалина Е.В. в пользу К.. в возмещение морального вреда 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,

объяснения Качалина, полагавшего, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения,

мнение потерпевшего К. полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, а приговор отменить,

мнение прокурора, Лежепекова В.А, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Качалин признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах исследованных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Качалин полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Будучи не согласным с вынесенным приговором, потерпевший Кукес подал кассационную жалобу, в которой просит приговор отменить, мотивируя следующим: при рассмотрении дела и вынесении приговора суд нарушил требования ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд нарушил уголовно - процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон и назначил виновному чрезмерно мягкое наказание.

В основу приговора суд положил противоречивые и непоследовательные показания подсудимого.

Все допрошенные свидетели со стороны защиты являются заинтересованными лицами в исходе настоящего дела, о произошедшем им известно только со слов Качалина.

При рассмотрении дела суд проявил предвзятость, им необоснованно действия Качалина переквалифицированы со ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Назначенное судом Качалину наказание является слишком мягким.

В связи с изложенным, вынесенный по делу приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Ворожейкиной, в которых она указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без - удовлетворения..

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Помимо признания, вина Качалина, в совершенном им преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании, потерпевший Кукес рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления осужденным Качалиным.

Кроме того, вина Качалина подтверждаются показаниями свидетелей А.., П.. Р.., О.., М. протоколом осмотра место происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Качалина в совершении преступления, указанного а приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего К., являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Качалина, квалифицировав их по ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, о чем подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает. Основания для переквалификации действий осужденного на более тяжкий состав преступления отсутствуют.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства. Наказание Качалину назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Основания для усиления, либо снижения наказания отсутствуют.

В связи с изложенным, кассационная жалоба потерпевшего Кукеса удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Приговор Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года в отношении Качалина Евгения Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего К.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи