Судья Блинова А.Г. дело № 22-583/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 01 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: судей Ропота В.И., Карташова А.В., с участием прокурора Бельдий Е.И., при секретаре Комаровой О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Григораша А.Ю. на приговор Чеховского городского суда от 14.12.2010 года, которым Григораш Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый - - 25.12.2006 г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно; - 29.01.2008 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 02.12.2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 29 дней, осужден по ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Заслушав доклад судьи Ропота В.И., объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Григораш А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, исследованных судом и изложенных в приговоре. Допрошенный в судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. В кассационной жалобе Григораш А.Ю. заявляет, что с приговором суда не согласен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, приведя в приговоре источники доказательств, не раскрыл их существа. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности мотивированно возражать против существа доказательств обвинения, приводить доводы в свою защиту. Осужденный ссылается на данное обстоятельство, находя его существенным и ведущим к отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ковыршин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения. Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы. Вина осужденного в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность. Несмотря на частичное признание своей вины, в содеянном Григораш А.Ю. изобличается показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Т.., свидетеля Х.., а также свидетелей Г.. и Т.В.М.., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, заключением судебно-биологической экспертизы, протоколами проверки показаний подсудимого и свидетелей Г.., Х.. на месте, протоколами очных ставок и другими, исследованными судом материалами дела. Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Григораша А.Ю. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Доводы осужденного о том, что суд, приведя в приговоре источники доказательств, не раскрыл их существа и тем самым нарушено его право на защиту являются не состоятельными, поскольку данные доказательства были исследованы в судебном заседании, признаны допустимыми доказательствами, осужденный был ознакомлен с ними на предварительном следствии и они не вызвали у него вопросов. Ссылка суда в приговоре на то, что свидетель Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.., допустима, поскольку показания свидетеля Х.. подробно приведены в приговоре, изобличают виновного в преступлении. Таким образом, показания свидетеля Г.. допустимы для приговора как доказательство вины осужденного. Кроме того, осужденный не привел доводов о том, каким образом приведение полного содержания очных ставок и протоколов проверки показаний на месте могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Показания свидетелей и осужденного, указанные в данных протоколах, не противоречат их показаниям, которые давались на протяжении предварительного следствия и в суде. Осужденный с самого начала частично признавал свою вину, в содеянном раскаялся, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждена показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Такие доказательства, как протоколы проверки на месте показаний обвиняемого, свидетеля Г.., Х. протоколы очных ставок использованы судом, как доказательства, изобличающие осужденного в преступлении. Ссылка осужденного на то, что нарушением закона является то, что суд не раскрыл в приговоре их содержание не существенна в данном случае, поскольку судом в приговоре отражены позиции обвиняемого, признавшего вину частично, и свидетелей, изобличающих его в преступлении в полном объеме. Это обстоятельство не нарушает права осужденного и не может являться основанием к отмене приговора. Судом правомерно был уменьшен объем обвинения Григораша А.Ю. без изменения квалификации. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учете у психиатра не состоит, находится на учете у врача-нарколога по поводу зависимости от алкоголя 2 степени, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками. Смягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств уголовного дела, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления виновного без изоляции от общества. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям наказания. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Чеховского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 г. в отношении Григораша Александра Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
председательствующего Мязина А.М.,