КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Красногорск 8 февраля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мязина А.М. судей Ропота В.И., Кувановой Ю.А., при секретаре Алфериной М.Г., ссмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Поддувалкина Д.М. в защиту интересов осужденного А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 декабря 2010 года, которым оправдательный приговор мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 03.11.2010 г. в отношении А. отменен и Архипов Михаил Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>., гражданин РФ, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Заслушав доклад судьи Ропота В.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Рычковой А.Т. от 03.11.2010 г. А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за А. признано право на реабилитацию. Не согласившись с приговором, частный обвинитель К. обжаловал его в апелляционном порядке. Приговором Орехово-Зуевского городского суда от 08.12.2010 г. оправдательный приговор мирового судьи отменен. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ («Побои»), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В кассационной жалобе адвокат Поддувалкин Д.М. в защиту интересов осужденного А. заявляет, что с приговором суда не согласен, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обосновываются косвенными доказательствами. При наличии противоречий в показаниях потерпевшего и подсудимого, предпочтение отдается тем доказательствам, которые способствовали вынесению обвинительного приговора, несмотря на то, что у мирового судьи было больше времени для их оценки, учитывая противоречивость показаний потерпевшего. Адвокат утверждает, что А нанес потерпевшему только один удар ногой по ягодицам в ответ на то, что потерпевший сбил с него очки своей сумкой. Утверждается, что потерпевший сам спровоцировал конфликтную ситуацию. По мнению адвоката, в действиях А формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 14 ч. 2 УК РФ, не является преступлением. Адвокат считает, что действия осужденного не должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку под побоями следует понимать многократное нанесение ударов (не менее трех), которые должны сопровождаться физической болью. А же ударил потерпевшего несильно, что подтвердил сам К., поэтому данное действие не могло причинить ему физическую боль. Иные повреждения, которые указаны в заключении эксперта, возникли в результате падения с лестничного пролета, то есть полученные повреждения не были умышленными, так как осужденный не предвидел возможности причинения телесных повреждений в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть это, если бы действовал с большей осторожностью. Доказательств стороной обвинения не представлено. В жалобе сделан вывод, что в действиях А лишь формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, в силу малозначительности это деяние не является преступлением, в этой связи приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении А. прекращению за отсутствием события преступления. Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения. Из материалов уголовного дела усматривается то, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения. Суд, исследовав материалы дела, обоснованно указал, что приговор мирового судьи 170 судебного участка от 03.11.2010 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается судебная коллегия. Вина А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, доказана и подтверждается исследованными показаниями потерпевшего К., а также письменными материалами уголовного дела, а именно: медицинской справкой, телефонограммой, заявлениями о привлечении к уголовной ответственности, заключением эксперта и другими, исследованными судом материалами уголовного дела. Коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что мировой судья не предпринял мер для устранения противоречий в показаниях потерпевшего, на которые сослался в приговоре, а также по непонятным причинам не установил, что А нанес К один удар ногой по ягодицам. Кроме того, мировой судья не мотивировал в приговоре выводы об отсутствии в действиях А состава преступления. В судебном заседании городского суда К подробно описал случившееся. Судом установлено, что А спровоцировал конфликт, толкнув К руками, вследствие чего К ударился о стену. После этого, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес ему несколько ударов ногами по ногам, а затем А нанес К удар ногой по ягодицам, от которого К потерял равновесие и упал, скатившись по ступенькам лестничного марша. Суд правомерно установил, что нанесенные А побои были обусловлены наличием личных неприязненных отношений и умысел его был направлен на причинение физической боли потерпевшему, а телесные повреждения, обнаруженные у К, находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями А. Доводы адвоката о том, что у А не было умысла на причинение К телесных повреждений, не соответствуют действительности, поскольку нанося удар по ягодицам потерпевшего, находясь на лестничном марше, толкая его, А осознавал и предвидел наступление последствий в виде причинения К телесных повреждений. Версия стороны защиты о невиновности А была исследована судом апелляционной инстанции и ей дана правильная оценка в приговоре. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного А. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действий по ст. 116 ч. 1 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества является правильным, а назначенное наказание в виде штрафа - справедливым, соразмерным деянию, не противоречащим целям наказания. Оснований к отмене судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 декабря 2010 г. в отношении А оставить без изменения, а поданную защитником осужденного кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи