Судья Почукаева Л.В. дело № 22-778/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 8 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: судей Ропота В.И., Кувановой Ю.А., при секретаре Алфериной М.Г., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на приговор Чеховского городского суда от 24 декабря 2010 года, которым М, ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ропота В.И., объяснения адвоката Виноградовой Н.Г., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, исследованных судом и изложенных в приговоре. Допрошенный в судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. В кассационной жалобе осужденный с приговором суда не согласен в связи с тем, что в явке с повинной он указал, что ссора между ним и Р. произошла 20.11.2009 г., а ему вменяют, что данное событие произошло 21.11.2009 г. Кроме того, утверждает, что после ссоры погибшего видели на улице 21.11.2009 г., около 18-00 часов. Суд при вынесении приговора не принял во внимание данные обстоятельства. М. так же указывает, что он сотрудничал со следствием, явился с повинной, не отрицает своей вины в том, что несколько раз ударил Р в ходе ссоры, но до такой степени что бы причинить смерть его не избивал.. Просит разобраться в случившейся ситуации и в этой связи приговор суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ковыршин А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное М., справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения. Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы. Вина осужденного в содеянном полностью установлена приговором и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность. Несмотря на частичное признание своей вины, в содеянном М. изобличается: показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Т., свидетелей В., Б.., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний подозреваемого М. на месте от 23.11.2009 г., протоколом очной ставки между Свидетелем Б. и М., протоколом очной ставки между потерпевшей Т и М, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом допроса эксперта Объедкова С.А. и другими, исследованными судом материалами дела. Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного М. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Доводы осужденного о том, что ссора между ним и Рпроизошла 20.11.2009 года, а также о меньшем количестве ударов, нанесенных Р, являются не состоятельными. Данная версия осужденного была тщательно исследована судом и ей дана правильная оценка в приговоре. Суд правомерно расценил показания осужденного, как данные с целью избежать ответственности за содеянное. Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что преступление было совершено именно 21.11.2009 года, поскольку все показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы уголовного дела подтверждают данный факт. Осужденный говорит о том, что ссора между ним и Р произошла, когда матери не было дома. Потерпевшая же пояснила, что дома ее не было 21.11.2009 года с 04-30 час до 23-30 час., после чего она вернулась домой и обнаружила труп Р. 20.11.2009 года она отсутствовала дома примерно с 11 час. до 14-30 час., по приходу домой телесных повреждений у Р, помимо полученных 19.11.2009 года, она не видела. Кроме того, именно 21.11.2009 года осужденный рассказал свидетелям о произошедшей ссоре с Р из-за кражи последним его рыболовных принадлежностей. Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, оснований оговаривать М у них не установлено. Кроме того, сам осужденный на предварительном следствии пояснил, что не помнит точной даты совершения преступления, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а в судебном заседании он показал, что после драки с Р он сразу позвонил своему знакомому Б и пошел к нему. Суд правомерно исключил причинение телесных повреждений Р посторонними лицами, поскольку когда потерпевшая пришла домой, входная дверь их квартиры была закрыта на ключ. Количество нанесенных ударов Р достоверно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы и сомнений не вызывает. У судебной коллегии не возникает сомнений в виновности М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку его вина полностью подтверждена исследуемыми судом доказательствами. Довод жалобы о том, что по делу не установлена достоверно причина смерти Р опровергается материалами дела, в которых есть компетентное и развернутое заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести, количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений у погибшего и причинах смерти. Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы М. признан вменяемым. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, а также суд принял во внимание лояльную позицию потерпевшей, которая просила о смягчении М наказания. Смягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств уголовного дела, суд сделал правильный вывод о невозможности применения ст. ст. 73 УК РФ и исправления виновного без изоляции от общества. Наказание, назначенное судом осужденному, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости или мягкости. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Чеховского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 г. в отношении М оставить без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
председательствующего Мязина А.М.,