Судья: Подвязникова Н.А. Дело № 22К-8458/2010 № 22к-309/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область, 20 января 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей: РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М., при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П., рассмотрев в судебном заседании 20 января 2011 года материал по кассационной жалобе гражданина М. на постановление Королевского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя 1 отделения 4 межрайонного отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области САМСОНОВА А.В. и дано разрешение на производство обыска в жилище, находящемся по адресу: <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения заявителя М., его представителя - адвоката АНИСИМОВА В.В., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, УСТАНОВИЛА: По постановлению суда удовлетворено ходатайство старшего следователя 1 отделения 4 межрайонного отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области САМСОНОВА А.В. и дано разрешение на производство обыска в жилище, находящемся по адресу: <данные изъяты>, то есть по месту жительства гр-на М. В кассационной жалобе М. утверждает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене на том основании, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что местом предварительного следствия в рамках данного уголовного дела является город Хотьково Московской области, а место производства следственного действия является квартира, расположенная в г. Москва. По мнению автора жалобы, следователь должен был обратиться с ходатайством о производстве следственного действия в Сергиево-Посадский городской суд Московской области либо в соответствующий суд г. Москвы. Кроме того, автор жалобы считает, что, в результате указанного следственного действия следственными органами было необоснованно нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища и вмешательство в частную жизнь. Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения. Суд, при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал в ходе судебного заседания все представленные ему материалы. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Обосновывая ходатайство, следствие указало, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия в г. Королёв в помещении <данные изъяты>» были обнаружены и изъяты 6 800 Ди-Ви-Ди-Дисков нелегального происхождения на сумму 132 600 рублей и четыре системных блока персональных компьютеров. По данному факту следственными органами при ГУВД Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ («Нарушение авторских и смежных прав, совершенные в особо крупном размере»). По делу получены данные о том, что М. (житель Москвы) может хранить у себя в квартире предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для объективного расследования дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд принял правильное решение, основанное на законе, которое направлено на обеспечение оперативного и объективного расследования преступления и не может противоречить интересам добросовестных участников процесса. Доводы заявителя о нарушении территориальной подсудности несостоятельны. Расследование уголовного дела проводится в г. Королёв, по месту, где были обнаружены признаки преступления и было возбуждено уголовное дело. Нахождение квартиры заявителя в г. Москва, а так же территориальное нахождение офиса следователя в Сергиево-Посадском р-не Московской области не являются основанием для обращения с ходатайством о производстве обыска в жилище в районный суд г. Москва или Сергиево-Посадский городской суд, поскольку данный вопрос находится в юрисдикции Королёвского городского суда Московской области. Нарушений гражданский прав, гарантированных Конституцией РФ, судебная коллегия не нашла. Судебное решение о производстве обыска в жилище гр-на М. явилось результатом предусмотренной законом процедуры и в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленному ст.6 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Королевского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя 1 отделения 4 межрайонного отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области САМСОНОВА А.В. и дано разрешение на производство обыска в жилище, находящемся по адресу: г. <данные изъяты>, оставить без изменения, а поданную заявителем М. кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи