Судья: Болдин И.Н. Дело № 22-8535/2010 № 22-379/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 20 января 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей: РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А., при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П., рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года, кассационное представление прокурора Харитонова Д.В. на постановление Шаховского районного суда Московской области от 29 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении М, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 324, 327 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Шаховского района Московской области для приведения обвинительного акта в соответствие с требованиями ст. 225 УПК РФ и направления уголовного дела по подсудности в соответствующий суд Московской области. Мера пресечения в отношении М. оставлена прежняя - подписка о невыезде. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения обвиняемого М., его защитника - адвоката ЧЕРНЫШЁВОЙ Н.А., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По постановлению суда уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 324, 327 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Шаховского района Московской области для приведения обвинительного акта в соответствие с требованиями ст. 225 УПК РФ и направления уголовного дела по подсудности в соответствующий суд Московской области. В кассационном представлении прокурор Харитонов Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению автора кассационного представления, уголовное дело может быть рассмотрено в Шаховском районном суде Московской области, поскольку в обвинительном акте не указано место совершения преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ. Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения. М. обвиняется в том, что в августе 2010 г., в г. Волоколамск незаконно приобрел за деньги бланк временного разрешения на управление транспортным средством, а затем внес в него свои данные. Эти действия квалифицированы по статьям 324 и 327 ч.1 УК РФ. Обвиняемый по делу не отрицает, что оба деяния он совершил в г. Волоколамск Московской области. Суд правильно обратил внимание на то, что в обвинительном акте, вопреки требованиям закона и показаниям обвиняемого, не указано в каком месте было совершено преступление, предусмотренное ст.327 ч.1 УК РФ, связанное с внесением М. в бланк своих анкетных данных и других сведений, внешне придающих поддельному документу легальный вид, с целью дальнейшего использования данного документа. Довод представления о том, что дело может быть рассмотрено в Шаховском районном суде ввиду того, что М. был изобличен в Шаховском районе в использовании поддельного документа, судебная коллегия так же не разделяет, поскольку подделка документа с целью его использования не является длящимся преступлением. По делу не оспаривается тот факт, что и незаконное приобретение бланка временного разрешения и внесение в него необходимых сведений были совершены в г. Волоколамск. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд правильно отметил в своем постановлении, что рассмотрение дела в Шаховском районном суде о деянии, совершенном на территории, подпадающей под юрисдикцию другого суда, нарушает принцип территориальной подсудность, установленный в ст.32 УПК РФ. Коллегия со своей стороны отмечает, что в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Позиция стороны обвинения противоречит конституционным гарантиям, в связи с чем не может быть поддержана судебной коллегией. Обнаруженные судом нарушения норм УПК РФ, допущенные на досудебной стадии подготовки дела, являются существенными, затрагивают основные принципы уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела по существу и не могут быть устранены без возвращения дела прокурору. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Шаховского районного суда Московской области от 29 ноября 2010 года о возвращения уголовного в отношении М прокурору Шаховского района Московской области для приведения обвинительного акта в соответствие с требованиями ст. 225 УПК РФ и направления уголовного дела по подсудности в соответствующий суд Московской области, оставить без изменения, а поданное кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи