Судья Шекун В.Ю. Дело № 22к-696/11г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2011 года г.Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фомичевой М.Ю., судей: Сметаниной Е.В., Луниной М.В., при секретаре Кондратьевой А.С., рассмотрев в заседании от 08 февраля 2011 года кассационную жалобу Молдовановой Т.Ю. на постановление Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года, которым жалоба Молдовановой Татьяны Юрьевны о признании постановления и.о. дознавателя ОМ ГО Бронницы УВД по Раменскому муниципальному району Глыбина А.В. от 02 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным - оставлена без удовлетворения. заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., объяснения заинтересованного лица Молдованова С.И., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы Молдовановой Т.Ю. не имеется, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Молдованова Т.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления и.о. дознавателя ОМ ГО Бронницы УВД по Раменскому муниципальному району Глыбина А.В. от 02 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом в удовлетворении жалобы Молдовановой Т.Ю. было отказано. В кассационной жалобе заявитель Молдованова Т.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд рассмотрел её жалобу не по существу и не в полном объеме; с грубыми ошибками составил вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, имеет место несоответствующие имеющим место обстоятельствам. Суд допустил ошибки при написании фамилий Молдовановой и А, также суд не учел, что она просила привлечь А за самоуправство к административной, а не к уголовной ответственности. Отмечает, что в постановлении от 15.11.2010 года указано, что А стал возводить строение, прилегающее к д.173, на самом деле строение не примыкает к д.173, а является его составной частью. Просит постановление Раменского городского суда Московской области от 15.11.2010 года отменить. Проверив представление материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Молдовановой Т.Ю., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Как усматривается из представленного материала, суд в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследовал все материалы в подтверждение жалобы заявителя Молдовановой Т.Ю. и в обоснование вывода об оставлении жалобы без удовлетворения сослался на конкретные мотивы и требования закона. Поскольку сама заявитель Молдованова Т.Ю. не оспаривает выводов постановления об отсутствии в действиях А состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, то постановление и.о. дознавателя является законным и обоснованным. Доводы заявителя Молдовановой о том, что обжалуемым ею в постановлением и.о. дознавателя оставлены без разрешения требования о привлечении А к административной ответственности, судом проверялись. Дознаватель Глыбин А.В. в суде пояснил, что к нему заявление Молдовановой поступило, как зарегистрированное сообщение о преступлении, в связи с чем он проводил соответствующую проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что обжалуемым постановлением права и законные интересы Молдовановой Т.Ю. не нарушены, не затруднен доступ к правосудию. Из материалов жалобы усматривается, что своим правом обжаловать постановление дознавателя прокурору Молдованова Т.Ю. реализовала, при этом жалоба в порядке ст. 9.5 КоАП РФ. В связи с изложенным судебная коллегия находит, что не имеется оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы о нерассмотрении жалобы по существу и не в полном объеме. Доводы жалобы относительно статуса возводимого строения (примыкает к дому или является его составной частью) не влияет на законность и обоснованность принятых решений, поскольку не влияет на наличие или отсутствие в действиях А состава преступления. Заявитель обоснованно указывает в кассационной жалобе о том, что в постановлении суда фамилия заявителя и заинтересованного лица указана неверно как <данные изъяты>. Однако как усматривается из материалов, судом была рассмотрена именно жалоба заявителя Молдовановой Т.Ю., принято решение по сути ее жалобы, поданной в суд в порядке ст. 397 УПК РФ и сама по себе не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Раменского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года по жалобе Молдовановой Татьяны Юрьевны в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу Молдовановой Т.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Фомичева М.Ю. Судьи: Сметанина Е.В. Лунина М.В.