Судья Макарова О.В. Дело № 22-734/11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2011 года г. Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фомичевой М.Ю., судей: Сметаниной Е.В., Луниной М.В., при секретаре Кондратьевой А.С., рассмотрев в заседании от 08 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Пановой Г.Е., потерпевшей А и осужденной Кондратович Н.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года, которым Кондратович (после заключения брака присвоена фамилия Никитина свидетельство от 20.10.2010 года II-ИК №889300) Наталья Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ, г.р., уроженка <адрес>, судимая: 15 сентября 2009 года Преображенским районным судом города Москвы по ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 15.09.2009 года, и окончательно к отбытию Кондратович Н.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.5 ст.69 и ч.2 ст.71 УК РФ штраф, назначенный Кондратович Н.В. приговором Мытищинского городского суда Московской области от 29.09.2010 года, постановлено исполнять самостоятельно. Гражданский иск А удовлетворен частично. Взыскано с Кондратович Н.В. в пользу А <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., Объяснения осужденной Кондратович Н.В. и адвоката Пановой Г.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, Мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, её защитника - Пановой Г.Е. и потерпевшей А - без удовлетворения, Судебная коллегия У с т а н о в и л а : Приговором суда Кондратович Н.В. признана виновной в совершении 3-х краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Кондратович Н.В. были совершены в середине апреля 2010 года, 10 и 12 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Кондратович Н.В. виновной себя признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В кассационной жалобе адвокат Панова Г.Е. находит приговор необоснованным и подлежащим изменению в связи с суровостью наказания т.к. имеется явка с повинной, Кондратович Н.В. вину свою признала полностью, чистосердечно раскаялась. На её иждивении находится малолетний ребенок, родители являются пожилыми людьми и нуждаются в её помощи и заботе. Ущерб, причиненный Кондратович Н.В. потерпевшей А, в настоящее время полностью возмещен. В приговоре суд не обсудил возможность применения к Кондратович требований ст.82 УК РФ и освободить её из-под стражи. В кассационной жалобе потерпевшая А просит суд учесть, что в настоящее время ущерб, причиненный ей действиями Кондратович Н.В., полностью возмещен. Никаких претензий к ней - ни моральных, ни материальных она не имеет. Так как у Кондратович Н.В. имеется семилетний ребенок и пожилые больные родители, просит суд снизить назначенное ей наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе осужденная Кондратович Н.В. считает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, не учтя при этом явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у неё малолетнего ребенка, родителей являющихся пенсионерами. В настоящее время ущерб потерпевшей А возмещен и она просит о снижении наказания. Указывает, что является матерью одиночкой, суд не учел её семейное положение - 20 октября 2010 года она вступила в официальный брак. Просит суд учесть данные обстоятельства и применить ст.82 УК РФ, из-под стражи освободить. Возражая на кассационную жалобу осужденной Кондратович Н.В., адвоката Пановой Г.Е., потерпевшей А., государственный обвинитель Виноградова М.Ю. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а кассационные жалобы Кондратович Н.В., её защитника - Пановой Г.Е. и потерпевшей А подлежат отклонению. Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Обвинительный приговор в отношении Кондратович Н.В. постановлен в соответствии с условиями и требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшей А на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Квалификация действиям Кондратович Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из трех преступлений дана правильно. Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденной Кондратович Н.В. Как усматривается из материалов уголовного дела в судебном заседании, в присутствии защитника Панина А.В. осуществлявшего её защиту в порядке ч. 1 ст. 397 УПК РФ ей были разъяснены. Таким образом судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения. Наказание назначено осужденной в рамках санкций за совершенные преступления, с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, поскольку соразмерно содеянному. При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств было учтено признание осужденной вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований к применению ст. 82 УК РФ, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств, о которых указывает в жалобе осужденная, её адвокат и потерпевшая, а также наличия заболеваний, судебная коллегия не усматривает, поскольку преступление осужденной совершено в период испытательного срока по приговору суда за совершение тяжкого преступления, в связи с чем судом принято решение об отмене условного осуждения. Не отбытый срок наказания по приговору от 15 сентября 2009 года составляет 2 года лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Исходя из изложенного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным без нарушений закона, а доводы кассационных жалоб - необоснованными, в связи с чем не имеется оснований для изменения приговора суда, как об этом просит осужденная, её адвокат и потерпевшая. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года в отношении Кондратович Натальи Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной, адвоката Пановой Г.Е. и потерпевшей А - без удовлетворения. Председательствующий: Фомичева М.Ю. Судьи: Сметанина Е.В. Лунина М.В.