Судья Гордеев К.В.                 Дело № 22 - 645

          К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2011 года              г. Красногорск Московской области

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тихонова Е.Н.,                                                                                                 судей: Ворхликова Д.С., Колесникова А.З.,          

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Конунга А.В. на приговор Наро -Фоминского городского суда Московской области от 7 декабря 2010 года, которым

Конунг Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец пос. Поярково Михайловского района Амурской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов.

На основании ст. 319 УК РФ и окончательно назначено Конунгу наказание в виде 5 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,

объяснения Конунга и его адвоката Чернышовой Н.А., полагавших, кассационную жалобу удовлетворить,

мнение прокурора, Лежепекова В.А, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - изменить,

судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Конунг признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах исследованных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Конунг себя виновным не признал.

Будучи не согласным с вынесенным приговором, осужденный Конунг подал кассационную жалобу, в которой просит приговор отменить, мотивируя следующим: уголовное дело в отношении него органами предварительного следствия сфальсифицировано. При его задержании он не кусал сотрудника милиции К., это все придумали работники милиции, когда его задержали. Следствием осталось не установленным, где и при каких обстоятельствах Глушеня повредил свой палец.

Предварительное следствие по делу проведено поверхностно, в ходе следствия не представлено доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом ему преступлении, в частности не проведен осмотр места преступления, не представлено вещественных доказательств, подтверждающих наличие крови от потерпевшего на полу и на одежде, осталось не выполненным его ходатайство о проведении следственного эксперимента на возможность совершения им укуса пальца потерпевшего.

Он неоднократно обращался с заявлениями в органы прокуратуры о том, что во время задержания был избит работниками милиции и те сломали ему палец во время избиения, однако никаких ответов на свои заявления он ниоткуда не получил.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлены серьезные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании с показаниями, данными этими же лицами в ходе предварительного следствия, однако суд не обратил внимания на данное обстоятельство. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, приведенные им доводы при вынесении приговора судом не были взяты во внимание.

В виду отсутствия доказательств по делу, подтверждающих его вину, осужденный Конунг просит приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, вместе с тем считает, что вынесенный по делу приговор следует изменить.

Не смотря на отрицание, вина Конунга, в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 318 ч. 2 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший К. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления осужденным Конунгом. Он также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

У суда отсутствовали какие - либо основания не доверять показаниям потерпевшего, поскольку он их в полном объеме подтвердил при проведении очной ставки с Канунгом.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей Е.., Р..,Н.., О..., присутствовавшими в дежурной части ЛОВД и подтвердившими показания потерпевшего, рапортами сотрудников милиции о совершенном преступлении, протоколом очной ставки между потерпевшим К. и Конунгом, справкой из приемного отделения Наро - Фоминской больницы № 1, о полученных К. телесных повреждениях и их тяжести, справкой из медпункта Киевского вокзала о том, что никаких телесных повреждений у Конунга при задержании не выявлено, заключением судебно - медицинской экспертизы о полученных потерпевшим телесных повреждениях и их тяжести, протоколом медицинского освидетельствования о том, что Канун во время задержания его работниками милиции находился в состоянии алкогольного опьянения, другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Конунга в совершении преступления, указанного а приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Конунга, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Конунга, квалифицировав их по ст. 318 ч. 2 УК РФ, как применение насилия опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Одновременно судебная коллегия считает, что квалификация действий Канунга еще и по ст. 319 УК РФ является излишней, в связи с чем, её из приговора следует исключить.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства. Наказание Конунга по ст. 319 УК РФ из приговора следует исключить.

В связи с изложенным, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Приговор Наро -Фоминского городского суда Московской области от 7 декабря 2010 года в отношении Конунга Александра Васильевича изменить: исключить из него признание его виновным по ст. 319 УК РФ, как излишне вмененную..

Считать Конунга А.В. осужденным по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи