Судья Шилова Н.А. Дело № 22-657 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 8 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З., при секретаре Карташовой Ю.А., рассмотрела 8 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Усова С.А. в интересах осужденной Дороговой Т.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Озерской И.А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 26 ноября 2010 г., которым Дорогова Татьяна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка пос. Красково Люберецкого района Московской области, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года. Постановлено взыскать с Дороговой Т.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ООО «Аквариус» 6.243.769 рублей 60 коп. Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Усова С.А. и осужденной Дороговой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего - адвоката Сотскова С.А. об оставлении судебного решения без изменения, а также прокурора Лежепекова В.А., полагавшего отменить приговор суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дорогова Т.В. признана виновной в том, что она при изложенных в приговоре обстоятельствах совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. В судебном заседании осужденная вину не признала. Государственный обвинитель Озерская И.А. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что переквалифицировав действия Дороговой Т.В. с ч. 4 ст. 160 УК РФ, и уменьшив объем похищенных денежных средств до 6.243.796 руб. 60 коп., суд не принял во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании, а также не учел обстоятельств, которые существенно повлияли на переквалификацию действий осужденной и объем ее обвинения, что повлекло назначение Дороговой Т.В. чрезмерно мягкого наказания. Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, по мнению государственного обвинителя, являются безусловным основанием для отмены судебного решения. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Усов С.А. в интересах осужденной Дороговой Т.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. Утверждает, что выводы суда о виновности Дороговой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 252 УПК РФ, а именно в том, что суд вышел за пределы предъявленного Дороговой Т.В. обвинения, осудив последнюю по обвинению, которое существенно отличается от предъявленного органом предварительного следствия, что свидетельствует о нарушении права на защиту, кроме того, обосновывая обвинение Дороговой Т.В. суд сослался в приговоре на доказательства, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании. Просит судебную коллегию отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вывод суда о виновности осужденной в совершении содеянного, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены судом в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего К. свидетелей Е.., Н.., В.., А.., П.., Р., О.., Л. Д.., М. Т.., протоколом выемки платежных документов, по которым Дороговой Т.В. осуществлялось снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Аквариус», протоколом осмотра платежных документов и приобщения их в качестве вещественных доказательств, заключением почерковедческой экспертизы, согласно которого подписи от имени Дороговой Т.В. в графах «подписи» следующих разделов чеков чекодателя ООО «Аквариус» по расчетному счету №40702810940350105262: «сумма подписью», «цели расхода», выполнены Дороговой Т.В., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ООО «Аквариус», аудиторским отчетом и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Вопреки кассационных жалоб доказательства, положенные в основу осуждения Дороговой Т.В. собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают. Действиям осужденной Дороговой Т.В. суд дал правильную, правовую оценку, квалифицировав их как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Переквалифицировав действия осужденной с ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции верно указал, что способом хищения чужого имущества, совершенное Дороговой Т.В., является присвоение. В судебном заседании установлено, что исполняя обязанности исполнительного директора в ООО «Аквариус» Дорогова Т.В. осуществляла хозяйственную деятельность, связанную с организацией оздоровительного центра ООО «Аквариус», в частности приобретала оборудование и материалы для данного оздоровительного центра, отчитывалась за предоставленные на эти цели денежные средства, имела полномочия по распоряжению принадлежащими ООО «Аквариус» денежными средствами на расчетном счете №40702810940350105262 в Раменском ОСБ №2580 г. Раменское Московской области, где на нее (Дорогову Т.В.) была оформлена карточка с образцом подписи для финансовых документов, то есть денежные средства были вверены осужденной генеральным директором ООО «Аквариус» К. для осуществления своих полномочий. С учетом изложенного, доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации действий осужденной, и наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, суд обоснованно исключил из предъявленного Дороговой Т.В. обвинения указание о хищении последней денежных средств, полученных по договору займа 23.07.2007 года, поскольку из исследованного в судебном заседании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2010 года по иску ООО «Аквариус» к ООО центр красоты и здоровья «Татьяна» о возврате необоснованного обогащения, в исковых требованиях ООО «Аквариус» было отказано. Таким образом, вопросы о размере задолженности по договору займа, условиях и порядке его погашения должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе показания Дороговой Т.В. и свидетелей защиты, отклонены как недостоверные. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, в том числе и о признании ряда доказательств недопустимыми, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. Версия осужденной и защиты о том, что денежные средства снятые Дороговой Т.В. со счета ООО «Аквариус» передавались непосредственно генеральному директору ООО «Аквариус» К.., проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная. Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость. Утверждения адвоката Усова С.А. о том, что переквалифицировав действия осужденной с ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд принял данное решение в рамках уголовно-процессуального закона. Доводы жалоб о том, что в приговоре суд привел доказательства, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании, а именно «авансовый отчет», судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом были исследованы и проанализированы в приговоре все приобщенные к материалам уголовного дела документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность Дороговой Т.В. в должности исполнительного директора в ООО «Аквариус». Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в изменения в приговор суда первой инстанции по следующим основаниям. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), санкция которой является мягче, поскольку не предусматривает ограничение свободы. Наказание Дороговой Т.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной и другим, предусмотренным уголовным законом, обстоятельствам. По мнению судебной коллегии, назначенное судом Дороговой Т.В.наказание, соответствует требованиям закона и является справедливым. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Жуковского городского суда Московской области от 26 ноября 2010 года в отношении Дороговой Татьяны Викторовны изменить: считать Дорогову Татьяну Викторовну осужденной по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. В остальной этот же приговор оставить без изменений, кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворений. Председательствующий Судьи