Судья Закурин И.А. Дело № 22к-794/2011г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2011 года г.Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе : председательствующего судьи Фомичевой М.Ю., судей : Сметаниной Е.В., Пешковой О.В., при секретаре Кондратьевой А.С., рассмотрев в заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу Арсеньевой Н.Н. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года, которым жалоба АРСЕНЬЕВОЙ Нины Николаевны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОБЭП Павлово-Посадского ОВД от 2 августа 2010 года, оставлена без удовлетворения. заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., объяснения заявителя Арсеньевой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей что оснований к удовлетворению жалобы Арсеньевой Н.Н. не имеется, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Арсеньева Н.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОБЭП Павлово-Посадского ОВД от 2 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое просила признать незаконным и необоснованным. Жалоба Арсеньевой Н.Н. судом была оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель Арсеньева Н.Н. считает, что сделанные судом выводы противоречат факта, установленным дознавателем ОБЭП и обстоятельствам дела; постановление содержит взаимоисключающие выводы. Выводы суда не только не подтверждаются доказательствами, но и противоречат им. Вывод суда о том, что в ходе проверки установлено не только отсутствие каких-либо фактов, подтверждающих доводы Арсеньевой в первоначальном заявлении, но и отсутствие каких-либо оснований для проведения проверки, что противоречит собранным в ходе проверки доказательствам. Противоречат фактам выводы суда о том, что в ходе опроса свидетелей не установлены признаки, указывающие на совершение каких-либо противоправных деяний. Считает, что факты сбора неучтенных средств в СНТ <данные изъяты> и неподтвержденные документально траты образуют состав преступления, лица, причастные к деяниям ею были названы. Вывод суда об отсутствии оснований для проведения проверки является нарушением УПК РФ, противоречит многочисленным указанием прокуратуры в адрес дознавателя и ранее принимавшимся судом решениям по данному материалу. Вывод суда о том, что поскольку она не является членом СНТ и ей не причинен какой-либо ущерб, противоречит требованиям закона, Принимая решение по ее жалобе, суд не учел, что в постановлении дознавателя от 2.08.10г. имеется ссылка на решение общего собрания от 5.08.10г. Не соглашаясь с оценкой, данной судом имеющимся в материале проверки доказательствам, просит постановление суда отменить, направить ее жалобу на новое судебное рассмотрение. Возражая на кассационную жалобу Арсеньевой Н.Н. старший помощник Павлово-Посадского городского прокурора Гапшин Е.Н. считает, что судом принято законное и обоснованное решение, просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона или несоблюдение процедуры судопроизводства, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверят законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора с участием заявителя, его защитника, иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Как усматривается из представленных материалов о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Арсеньевой Н.Н. не были извещены А и Б., в отношении которых по мнению заявителя должно осуществляться уголовное преследование, в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и которые, соответственно, являются лицами, чьи интересы затрагиваются жалобой Арсеньевой Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ. Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении судом жалобы Арсеньевой Н.Н. судом, судом были нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах нарушение судом требований ч.3 ст. 125 УПК РФ, то есть установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по жалобе Арсеньевой Н.Н., что влечет отмену состоявшегося судебного решения. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, суд мотивирует данное решение тем, что доводы заявителя ошибочны и построены на предположениях, ни поводов ни оснований для возбуждения уголовного дела т.е. фактических данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в ходе проверки не получено. Оценивая доводы жалобы, суд указывает об отсутствии оснований к проверке доводов жалобы Арсентьевой Н.Н. в органы внутренних дел в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Однако по заявлению Арсеньевой Н.Н. в органы внутренних дел была проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое с точки зрения заявителя является незаконным, необоснованным и немотивированным. Вопреки положениям ст. 125 УПК РФ в постановлении суда, в его описательно- мотивировочной части, не имеется выводов суда о законности и обоснованности обжалуемого Арсеньевой постановления дознавателя, в связи с чем судебная коллегия находит, что жалоба в части доводов о незаконности и необоснованности постановления дознавателя от 2 августа 2010 года разрешения в постановлении суда не получила. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных при ее рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении жалобы Арсеньевой Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, решить вопрос о наличии по жалобе лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением,, принять по всем требованиям, изложенным в жалобе Арсеньевой Н.Н. законное и обоснованное решение с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, а также с учетом доводов кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года по жалобе заявителя Арсеньевой Нины Николаевны - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу заявителя Арсеньевой Н.Н. удовлетворить частично. Председательствующий : Фомичева М.Ю. Судьи : Сметанина Е.В. Пешкова О.В.